ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16014/2024

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 года

15АП-12230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2024 по делу № А53-16014/2024 

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Никиты Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентство деловых мероприятий «Бизнес-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 746583,08 руб., неустойки в размере 17320,73 руб. за период с 12.09.2023 по 30.04.2024 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки от № 21/06-15 от 15.06.2021.

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым финансовым положением, наличие возбужденного производства о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ИП ФИО1 (истец) и ООО АДМ «Бизнес-Юг» (ответчик) 15.06.2021 заключен договор поставки №21/06-15.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить на условиях заключенного договора товар. 

В период с 10.01.2023 по 05.09.2023 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3201548,99 руб. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренным договором, не исполнил, товар оплачен в части. 

Задолженность по оплате поставленного товара составила 746583,08 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 6234 от 07.06.2023, № 345 от 19.06.2023, № 487 от 20.06.2023, № 3522 от 19.07.2023, № 3621 от 20.07.2023, № 3671 от 20.07.2023, № 6410 от 27.07.2023, № 1132 от 01.08.2023, № 7086 от 04.08.2023, № 7759 от 10.08.2023, № 7894 от 12.08.2023, № 9024 от 23.08.2023, № 9284 от 25.08.2023, № 9521 от 28.08.2023, № 9658 от 29.08.2023, № 9879 от 31.08.2023, № 10015 от 01.09.2023, № 10052 от 05.09.2023. 

Согласно имеющимся на товарных накладных подписям и оттискам печатей, товар принят покупателем без претензий и замечаний. 

Ответчику предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 5 дней со дня приемки (п. 4.3 договора). 

При несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленных товаров, но не более 5% от суммы подлежащей оплате (п. 6.2. договора). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2024. Претензия ответчиком оставлена без ответа, а также без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.  

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик указывает на необходимость освобождения от ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы, предпринимательский риск сам по себе не может нести негативных последствий для иных участников правоотношений (в рассматриваемом случае для истца), поскольку ответчик при принятии обязательств по оплате товара, должен был учитывать, в том числе риски, сопутствующие предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, указанные ответчиком, повлекшие для ответчика финансовые затруднения, не могут быть признаны форс-мажором. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено (дело №А53-27363/2023).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу №А53-16014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин