ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62752/2018

Дело № А40-137812/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Судья Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-137812/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства 

по иску АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» к ОАО «РЖД»

о взыскании 253 381 рубля 83 копеек пени за просрочку доставки груза 

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

       АО "ДВТГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 253 381 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки груза.

          Решением суда иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 177 367 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом применена ст.333 ГК РФ.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 107 201,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость уменьшения суммы в связи с наличием основания для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с Правилами N 245, а также ссылается на двойное взыскание пени  по накладной  №ЭП704770 на сумму 1 113.21 руб., указывая, что по данной накладной  взысканы пени в рамках дела А40-73043/18 (решение суда от 09.07.2018)

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется на основании следующего.

Судом установлено, что перевозчиком - ОАО «РЖД» по  транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела,  был принят к перевозке груз. При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 253381,83 руб. за просрочку доставки груза.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и посчитал, что пени подлежат уменьшению до 177 367 руб.28 коп.

Суд первой инстанции  при этом доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов на основании пп.5.9,6.3,6.7 Правил отклонил, указав, что  ответчиком в обоснование своих возражений не представлены надлежащие доказательства. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции в указанной части, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, ответчик утверждает, что истец при расчете срока доставки груза не принял во внимание пункт 5.9 Правил N 245, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт - Петербургского железнодорожного узлов или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Довод об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (пункт 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению, поскольку представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, доказательства направления извещения грузополучателя о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании пени по накладной №ЭП704770 на сумму 1 113.21 руб. оставляет без рассмотрения на основании ч.7 ст.266 АПК РФ, указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, соответствующие доказательства (копия иска, решение суда по делу)  не представлены.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  19 октября 2018 года по делу № А40-137812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Н. Садикова