096/2019-17589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2019 года Дело № А56-88903/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Пастуховой М.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны  Владимировны Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  

Буренковой Е.Е. (доверенность от 27.12.2018), 

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-88903/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна,  место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 57,  квартира 12, ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435, (далее -  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, город Москва,  улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, (далее -  Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг- центр», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект,  дом 27, литера А, офис 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670, (далее -  Общество) о признании договора страхования от 30.12.2016  

 № 2022199-0008363/17 недействительным. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович.  

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение суда  от 01.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  Податель жалобы указывает, что спорный договор страхования является  притворной сделкой.  

В отзыве Компания и индивидуальный предприниматель Алексеев А.Ф.  просят оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на  нее.  

Общество и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Предпринимателем (агент) и Компанией (принципал) заключен  агентский договор от 15.04.2016 № 0000199-02794/16А (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого, агент обязался за вознаграждение и от  имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и  физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования с  Компанией как страховщиком.  

Предпринимателем в качестве клиента было привлечено Общество, с  которым как со страхователем были заключены договоры добровольного  имущественного страхования транспортных средств от 06.07.2016 в количестве  30 с порядковыми номерами от 0458695/16 ТЮЛ по 0458724/16 ТЮЛ.   

Между Компанией и Обществом 02.11.2016 заключены соглашения о  расторжении указанных договоров страхования.   

Между Компанией и Обществом заключен договор страхования  транспортных средств от 30.12.2016 № 2022199-0008363/17 (далее – Договор  от 30.12.2016).   

Полагая, что Договор от 30.12.2016 является недействительным по  мотиву притворности, поскольку прикрывает первоначальные договоры  страхования, заключенные Предпринимателем от имени Компании в рамках  исполнения обязанности агента по Договору со страхователем - Обществом,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 166, 170, 450, 927, 929, 958 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно.  

Суды обоснованно указали, что сторона, заявляющая о притворности  сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения  притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также  доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 958 ГК  РФ страхователь имеет право отказаться в любое время от договора  страхования.  

В пункте 8.5, а также в пункте 6.5.2 Правил страхования установлено  право на досрочное расторжение договоров страхования.  

В рамках дела № А56-27180/2017 рассматривалось требование  Предпринимателя к Компании о взыскании вознаграждения агента за услуги,  оказанные по Договору. При рассмотрении данного дела суд кассационной  инстанции установил, что договоры страхования, заключенные при содействии  Предпринимателя и договоры страхования, заключенные после расторжения  этих договоров, не являются идентичными, в частности изменен порядок уплаты  страховой премии в случае наступления страхового случая.  

Также судом кассационной инстанции установлено, что Предприниматель  не представил доказательств того, что соглашения о расторжении были  заключены их сторонами исключительно для того, чтобы не выплачивать  вознаграждение именно Предпринимателю, в связи с чем суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  ничтожности соглашений от 02.11.2016 о расторжении упомянутых договоров  страхования, а также о наличии у Компании и Общества истинных намерений на  прекращение страхования имущества последнего.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при  отсутствии доказательств притворности Договора основания для  

удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-88903/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Сабиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева 

 М.В. Пастухова