﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14673/2020

10 августа 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (ИНН 5507096309, ОГРН 1155543002449)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» - представитель не явился, извещены;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Воронко И.В. по доверенности от 24.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (далее – ООО «АВ-Конструкция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 122 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В.

Требование заявителя мотивировано тем, что ООО «АВ-Конструкция» осуществляет строительство объекта в соответствии с проектной документаций на такой объект, разработанной с учётом требований к строительству объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также с учётом разрешённого использования земельного участка, и тем, что данное обстоятельство подтверждается положительными заключениями экспертиз проектной документации, принятыми в работу для строительства объекта. Общество настаивает на том, что часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержит указания на необходимость восполнения в разрешении на строительство объекта актуальных реквизитов проектной документации и положительного заключения экспертизы, на том, что после внесения изменений в проектную документацию параметры строящегося объекта не изменились и соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство, и на том, что внесение изменений в действующее разрешение на строительство не относится к обязанностям и компетенции ООО «АВ-Конструкция», как генподрядчика.

Определением суда от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», третье лицо).

В соответствии с определением от 15.09.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, с целью выяснения обстоятельств по делу перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15951/2020.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу  возобновлено.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что Общество осуществляет строительство иного объекта, не совпадающего с объектом, на строительство которого выдано разрешение, то есть в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ осуществляет строительство объекта по проектной документации и экспертизе, не указанным в разрешении на строительство № 55-ru 55301000-41-2016, в силу чего оспариваемое постановление соответствует закону.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Госстройнадзора Омской области, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06.05.2020 № 195-р должностным лицом Госстройнадзора Омской области проведена проверка соблюдения ООО «АВ-Конструкция» обязательных   требований, установленных правовыми актами, в соответствии с программой проведения  проверок при строительстве объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой» по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого (далее – объект), застройщиком которого является ООО «Кедр», а лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) – ООО «АВ-Конструкция».

По итогам проверки 10.06.2020 составлен акт № 06/1-07/76, в котором зафиксировано, что строительство объекта ведётся с нарушением требований градостроительного законодательства.

Так, при получении разрешения на строительство и направлении в Госстройнадзор Омской области извещения о начале строительства 21.09.2016 застройщиком представлен проект, разработанный ОАО  «Омскгражданпроект» - шифр проекта 21265.1 (далее – проект № 1), и положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0068-15 от 11.06.2015, выданное ООО «СибрегионЭксперт» (далее – экспертиза № 1).

Проверкой выявлено, что строительство только части объекта (устройство свайных фундаментов, ростверков, монолитных стен цокольного этажа и перекрытия на отм. - 1300 в  осях У1-Ц/1-13) осуществлялось в соответствии с проектом № 1, строительство остальной части объекта осуществлялось не в соответствии с проектом № 1, что следует из общего журнала работ № 2, согласно которому генподрядчиком 16.10.2019 начаты работы по монтажу опалубки и армированию монолитных ростверков ФМ1 в осях Б/2, ФМ29 в осях Г/2 и ФМ8 в осях Ж-И/2 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектный институт «Новые технологии» - шифр проекта 09-2019 (далее - проект № 2), и положительным заключением экспертизы проектной документации № 55-2-1-2-007019-2020 от 13.03.2020, выданным ООО «ЭПЦ» (далее – экспертиза № 2).

Согласно выводам Госстройнадзора Омской области, с 16.10.2019 по настоящее время генподрядчик осуществляет строительство объекта с нарушением требований, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (по проектной документации и положительному заключению экспертизы, не указанным в разрешении строительство), что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Проверкой также установлено, что согласно общему журналу работ № 2 работы по монтажу опалубки и армированию монолитных ростверков ФМ1 в осях Б/2, ФМ29 в осях Г/2 и ФМ8 в осях Ж-И/2 начаты 16.10.2019, а экспертиза № 2 получена 13.03.2020, таким образом, в период с 16.10.2019 по 12.03.2020 строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не прошедшей экспертизу, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ.

Застройщик, согласно выводам проверяющих, не предоставил генподрядчику разрешение на строительство с внесёнными изменениями в части указания проекта № 2 и экспертизы № 2, что является нарушением части 4 статьи 52 ГрК РФ.

В связи с выявлением в действиях ООО «АВ-Конструкция» обозначенных выше нарушений Госстройнадзором Омской области 10.06.2020 в отношении Общества составлен протокол № 108 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано на нарушение Обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в строительстве объекта по проектной документации и положительному заключению экспертизы, не указанным в разрешении на строительство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество постановлением № 122 от 28.07.2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищённости объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 данной статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесённых в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения выдаёт с учётом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 статьи 49 ГрК РФ. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется (часть 3.10 статьи 49 ГрК РФ).

Пункт 8.6 Приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – Положение) изменения вносятся в проектную документацию по письменному заданию заказчика в соответствии с положениями раздела 7 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013, действовал на момент проведения проверки), на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему.

Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (пункт 7.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (пункт 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Раздел 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривает особенности внесения изменений в проектную документацию. Внесение изменений в проектную документацию производят согласно пунктам 7.1-7.3 с учётом положений 7.4.2 - 7.4.8.

Как следует из материалов дела, разрешение № 55-ru 55301000-41-2016 на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой» по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого выдано на основании проекта № 1, разработанного ОАО «Омскгражданпроект», и положительного заключения экспертизы № 1, проведенной ООО «СибрегионЭксперт». В пунктах 2, 3 разрешения на строительство № 55-ru 55301000-41-2016 указаны экспертиза № 1 и проект № 1 соответственно.

Следовательно, исходя из процитированных выше норм ГрК РФ, Общество было обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектом № 1 и экспертизой № 1.

В то же время материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что с 16.10.2019 Обществом начаты работы по монтажу опалубки и армированию монолитных ростверков ФМ1 в осях Б/2, ФМ29 в осях Г/2 и ФМ8 в осях Ж-И/2 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектный институт «Новые технологии» (проект № 2), и положительным заключением экспертизы проектной документации, выданным ООО «ЭПЦ» (экспертиза № 2).

 При этом в рассматриваемом заявлении об оспаривании постановления № 122 от 28.07.2020 ООО «АВ-Конструкция» ссылается на то, что строительные работы осуществлялись в соответствии с проектом ООО «Проектный институт «Новые технологии» и положительным заключением экспертизы проектной документации, выданным ООО «ЭПЦ», правомерно, поскольку в силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ внесение изменений в разрешение на строительство № 55-ru 55301000-41-2016 в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, суд считает, что анализ проектной документации, разработанной ООО «Проектный институт «Новые технологии» (проект № 2), не позволяет сделать вывод о том, что изменения, предусмотренные соответствующим проектом, не являются изменением, корректирующим первоначальную проектную документацию.

Так, в проекте № 2 по сравнению с проектом № 1 изменена конфигурация плана надземной части здания (согласно проекту № 1 фасад здания, обращённый в сторону ул. Б. Хмельницкого, имел криволинейную форму, как и планы 1 и 2 этажей, тогда как в проекте № 2 фасад и план надземной части здания выполнены прямоугольной формы, изменена конфигурация здания в осях 1-15/А-Ж), изменена конфигурация, количество и местоположение лестничных клеток, эвакуационных выходов, лифтовых шахт (согласно проекту № 1 в надземной части здания было предусмотрено 5 эвакуационных лестничных клеток, 2 пассажирских лифта и 2 грузовых подъёмника, тогда как в проекте № 2 предусмотрено 4 эвакуационные лестничные клетки, 2 пассажирских лифта и 1 грузовой лифт),  изменилась планировка и функциональное назначение помещений надземной части здания (согласно проекту № 1 на 1-м этаже располагались помещения входной зоны, административные, служебные и вспомогательные помещения комплекса, на 2-м этаже - фойе с обеденной зоной кафе, вспомогательные служебные помещения кафе, на 3-м этаже - залы кинотеатра, зимний сад, вспомогательные и служебные помещения кинотеатра, на 4-м этаже - холл зимним садом, административные и вспомогательные помещения комплекса, тогда как в проекте № 2 на 1-м этаже предусмотрены вестибюль с торговой зоной, санузлы, на 2-м этаже - зал с детскими аттракционами, санузлы, на 3-м этаже - залы групповых занятий (при этом в проекте не предусмотрено помещений для переодевания - помещений вспомогательного типа, наличие которые обязательно по санитарным нормам), санузлы, на 4-том этаже - подсобное помещение), изменились конфигурации плана 1 и 2 этажей (в сторону увеличения площади этажей), что влияет на изменение общей площади и строительного объёма здания, а также влияет на изменение технико-экономических показателей объекта строительства.

Кроме того, проект № 2 по сравнению с проектом № 1 исключает устройство пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения на надземных этажах объекта.

Данные изменения, как заключил надзорный орган, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности возводимого здания, и свидетельствуют о том, что проект № 2 фактически является самостоятельной проектной документацией.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что строительство объекта неправомерно осуществлялось Обществом в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектный институт «Новые технологии (проект № 2), и положительным заключением экспертизы проектной документации, выданным ООО «ЭПЦ» (экспертиза № 2), не указанными в разрешении на строительство № 55-ru 55301000-41-2016, поскольку соответствующие действия ООО «АВ-Конструкция», как генерального подрядчика, обязанного соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, являются нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

В этой связи подлежит отклонению довод последнего, что Общество является ненадлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Нарушение установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ требований к осуществлению строительства объекта капитального строительства образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ООО «АВ-Конструкция» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госстройнадзором Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учётом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (ИНН 5507096309, ОГРН 1155543002449, дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, адрес: 644031 г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, офис 105) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	С.В. Яркова