﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11011/2020(4)-АК

Дело № А50-15484/2018

21 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Дудина Н.В., паспорт, доверенность № 72           от 27.01.2021, 

ответчик Патрушев А.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НАО-Стройкомплект» Шмакова Александра Ивановича к Патрушеву Александру Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А50-15484/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАО-Стройкомплект» (ОГРН 1115905003411, ИНН 590308432075),

установил:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО- Стройкомплект» (далее – ООО «НАО-Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

22 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «НАО-Стройкомплект» Шмаковым А.И. в Арбитражный суд Пермского края  нарочно подано заявление о привлечении Патрушева Александра Вячеславовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 10 667 284,33 руб. (статья 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), признании доказанным наличия оснований для привлечения Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 23 914 853,42 руб. (статья 61.11 ФЗ Закона о банкротстве) и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просит привлечь Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 8 286 725,77 руб. (статья 61.12 Закона о банкротстве), признать доказанным наличие оснований для привлечения Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 23 914 853,42 руб. (статья 61.11 Закона о банкротстве) и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного Пермского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НАО-Стройкомплект» Шмакова А.И. к Патрушеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Не передача Патрушевым А.В. первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности привели к невозможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности, а, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов. Судом первой инстанции был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии иных оспариваемых сделок, позволяющих сделать вывод о причинении существенного вреда кредиторам и, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявления в данной части. Выполнение ООО «НАО-Стройкомплект» за свой счет работ в пользу ООО «ГСИ-Пермнефгегазстрой» в отсутствие договора либо дополнительного соглашения на общую сумму 12 849 514,59 руб., что причинило должнику и его кредиторам имущественный вред. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам в связи отсутствием неоплаченных дополнительных работ противоречит выводу судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А50-24933/2018. Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. У должника за период с 4 кв. 2016 г. имелась задолженность перед работниками (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 11.02.2019). Указанная задолженность не погашалась в течение более двух лет в связи с отсутствием денежных средств. 09.02.2018 следственным отделом по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Патрушева А.В. по факту невыплаты заработной платы работникам по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Привлечение заемных денежных средств должником для выплаты в 2019 г. просроченной задолженности по заработной плате (с 2016 г. по 2019 г.) также свидетельствует о нехватке собственных активов для осуществления деятельности и расчетов с кредиторами (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 11.02.2019). Бывшим руководителем должника Патрушевым А.В. в течение более чем двух лег не использовались расчетные счета Общества, использовался недобросовестный метод ведения бизнеса. В случае своевременного обращения Патрушева А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствовало бы такое негативное последствие как появление новой кредиторской задолженности, которая до настоящего времени остается непогашенной. У должника за период с 4 кв. 2016 г. по 4 кв. 2017 г. и далее имелась многомиллионная просроченная кредиторская задолженность, задолженность по заработной плате, налогам, сборам, взносам, что подтверждается представленными в суд первой инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета № 60, 68, 69, 70, 71, 73). 

От ответчика Патрушева А.В. и уполномоченного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменное мнение уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика Патрушева А.В. на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайств ответчика Патрушева А.В. и уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письменного мнения уполномоченного органа отказано.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченный орган поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Патрушев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НАО-Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011.

Уставный капитал общества составляет 120 000 руб. 

Директором общества с 20.08.2013 является Патрушев Александр Вячеславович. Он же с 05.11.2013 является единственным участником данного общества. 

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ  является строительство жилых и нежилых зданий (41.20). 

Сведения о выданных должнику лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определением от 11.07.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 16.01.2019 в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» введена процедура наблюдения, решением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что контролирующим должника лицом не передана конкурсному управляющему документация должника, совершены сделки по выводу активов должника, без договора в пользу третьего лица выполнены работы, которые не оплачены, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «НАО-Стройкомплект» обратился в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» с заявлением о привлечении Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 8 286 725,77 руб. (статья 61.12 Закона о банкротстве), признании доказанным наличия оснований для привлечения Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект» на сумму 23 914 853,42 руб. (статья 61.11 Закона о банкротстве) и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «НАО-Стройкомплект» Шмаков А.И. ссылается на то, что Патрушев А.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, соответственно, единственным контролирующим должника лицом, не передал в полном объеме конкурсному управляющему документацию должника по дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» 24 июня 2019 года, соответственно, применению в данной части подлежит редакция Закона о банкротстве на 24 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве в редакции на указанную дату если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

В частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года                                    № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

В рассматриваемом случае определением от 15 января 2020 года по настоящему делу в ходе конкурсного производства на  бывшего руководителя  ООО «НАО-Стройкомплект» Патрушева А.В. возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ООО «НАО-Стройкомплект» Шмакову А.И. документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, кассовые документы должника за период с 01 января 2015 года по настоящее время.

Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

27 февраля 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

Частично судебный акт Патрушевым А.В. исполнен, часть документов передана конкурсному управляющему в июне и в июле 2020 года по актам приема-передачи. Часть документов передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи до вынесения определения от 15 января 2020 года. Также конкурсному управляющему была передана в полном объеме бухгалтерия 1С, в том числе содержащая и сведения по дебиторам должника.

Учитывая, что иные документы конкурсным управляющим не истребованы через суд, суд исходит из того, что иная документация должника конкурсному управляющему передана.

Конкурсный управляющий указывает на то, что непередача ему истребованной документации не позволила ему взыскать дебиторскую задолженность, которая согласно акту инвентаризации составила 12 365 323,90 руб.,  и сформировать конкурсную массу в максимальном размере.

Вместе с тем, доказательства того, что непередача документов по дебиторской задолженности каким-либо образом затруднила деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект», конкурсным управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Фактически конкурсный управляющий ссылается лишь на сам факт непередачи документации.

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим активно взыскивается дебиторская задолженность, о чем свидетельствует Картотека арбитражных дел.

Кроме того, в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на то, что документы по деятельности должника передавались ему по его запросам контрагентами должника. В частности, таким образом конкурсным управляющим оспорена и судом признана недействительной сделка  должника в отношении АО «Лизинговая компания «Европлан», с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 404 386,71 руб. (определение от 24 августа 2020 года по настоящему делу).

Более того, в случае необходимости конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующими  заявлениями, и суд истребовал соответствующие документы. 

В частности, определением от 03 февраля 2021 года у индивидуального предпринимателя Колпакова Ф.Г. истребован большой пакет документации, связанной с деятельностью должника. 

Определением от 18 ноября 2020 года судом отказано в истребовании документации по деятельности должника у АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с тем, что после обращения конкурсного управляющего в суд истребуемая документация предоставлена контрагентом. 

Каких-либо препятствий по истребованию документации должника у контрагентов должника, которые, безусловно, известны конкурсному управляющему, у последнего не имелось (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что непередача Патрушевым А.В. истребованной у него определением от 15 января 2020 года документации должника (частично определение исполнено) существенным образом затруднила деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение Патрушевым А.В. сделок по выводу активов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

В рамках о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» признаны недействительными лишь 3 сделки:

- сделка к АО «Лизинговая компания «Европлан» по возврату, оформленная актом от 20 июня 2019 года приема-передачи имущества по договору лизинга № 1552893-ФЛ/ПРМ-17 от 08 февраля 2017 года, в части условия об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, в качестве применения последствий недействительности сделки с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» взысканы денежные средства в сумме 404 386,71 руб. (определение от 24 августа 2020 года);

- сделка к Волегову Александру Михайловичу по перечислению ООО «Продвижение» в пользу Волегова А.М. по платежным поручениям № 171, № 172 от 28 декабря 2018 года денежных средств в сумме 384 300 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с Волегова А.М. в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» взысканы денежные средства в сумме 384 300 руб. (определение от 08 октября 2020 года).

- сделка к Ельцову Александру Сергеевичу по перечислению ООО «Продвижение» в пользу Ельцова А.С. в период с 29 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года денежных средств в сумме 1 087 311,79 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с Ельцова А.С. в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» взысканы денежные средства в сумме 1 087 311,79 руб. (определение от 03 февраля 2021 года).

Всего признано недействительными сделок на сумму 1 875 998,50 руб., что несущественным образом сказалось на финансовом положении должника и не причинило существенного вреда кредиторам должника. При этом велика вероятность исполнения судебного акта о  признании недействительной сделки в отношении АО «Лизинговая компания «Европлан» и поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 404 386,71 руб. для дальнейшего распределения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявлений о признании иных сделок должника недействительными (6 сделок) на общую сумму 24 224 693,80 руб. судом отказано. 

На совершение должником под руководством Патрушева А.В. каких-либо иных сделок, повлекших  причинение существенного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не ссылается (статья 65, часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае  отсутствуют.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шмаков А.И. ссылается на выполнение должником за свой счет работ в пользу ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в отсутствие договора либо дополнительного соглашения, в связи с чем судом отказано во взыскании с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу должника оплаты данных работ.

Данный довод конкурсного управляющего основан на решении Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-24933/2018.

В рамках названного дела ООО «НАО-Стройкомплект» (истец) обратилось к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ответчик) с иском о взыскании 12 849 514,59 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда № 7001 от 28 июля 2014 года. 

Решением по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как утверждает конкурсный управляющий, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине того, что в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ ООО «НАО-Стройкомплект» не согласовал выполнение работ, стоимость которых предъявлялась ко взысканию, с их заказчиком ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

Однако, как следует из решения, данное обстоятельство являлось лишь одной из причин отказа в удовлетворении иска. Главным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что по самому договору подряда стоимость работ составила 8 083 000 руб., по дополнительным соглашениям к нему – 158 360 000 руб. ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» признаны,  приняты и оплачены путем перечисления денежных средств и зачетами работы на общую сумму 195 610 200 руб. При этом предъявленные к оплате работы в рамках дела № А50-24933/2018 уже приняты и оплачены, поскольку дублируются в иных актах, подписанных обеими сторонами и уже оплаченными.

С учетом изложенного суд в рамках названного дела указал на то, что  учитывая, что между сторонами в ходе исполнения обязательств стоимость работ постоянно увеличивалась путем заключения дополнительных соглашений, в отсутствие полных сведений соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору оснований полагать, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые остались не оплаченными не имеется. 

Таким образом, суд фактически пришел к выводу о том, что неоплаченных дополнительных работ в рамках договора № 7001 от 28 июля 2014 года не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что должником ООО «НАО-Стройкомплект» под руководством ответчика за свой счет в пользу третьего лица выполнены работы, которые в связи с несоблюдением порядка их согласования не были оплачены (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, основания для привлечения Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности за выполнение должником данных работ не имеется (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шмаков А.И. ссылается на неправомерно избранный ответчиком метод ведения бизнеса – оплата работ, услуг лишь избранным кредиторам минуя расчетный счет должника.

Однако единственной причиной, по которой должник не мог пользоваться своим счетом, – это выставление налоговым органом к счету должника инкассовых поручений, что фактически заблокировало возможность пользоваться счетом для осуществления расчетов с кредиторами, за исключением уполномоченного органа. 

Соответственно, чтобы рассчитываться с иными своими  кредиторами должник вынужден был обращаться к своим дебиторам с просьбой о перечислении причитающихся должнику сумм его кредиторам, что действующим законодательством не запрещено.

В данном случае речь могла идти лишь о возможном преимущественном удовлетворении требований кредиторов, получивших таким образом удовлетворение  своих требований, перед иными кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, требования которого в сумме 4 394 956,18 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «НАО-Стройкомплект» (2 и 3 очередь) (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим сделки должника (платежи третьего лица в пользу кредиторов должника) по данному основанию оспаривались, но в признании их недействительными судом отказано.

Иные сделки, которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными по иным основаниям, нежели статья 61.3 Закона о банкротстве по статье  61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование данного довода также на то, что должником необоснованно используемая в хозяйственной деятельности техника приобреталась не в собственность, а в лизинг, что существенным образом увеличивает ее цену, и данная техника была  истребована лизинговыми компаниями, а в случае приобретения в собственность поступила бы в конкурсную массу и денежные средства от ее реализации поступили бы кредиторам, отклоняется судом.

Как пояснял Патрушев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, приобретаемая техника являлась уникальной, поэтому и приобреталась посредством лизинга. Между тем, ранее договоры лизинга заключались и исполнялись, техника поступала в собственность должника. Если бы уполномоченным органом не было подано заявление о признании ООО «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), ООО «НАО-Стройкомплект» исполнил бы свои обязательства перед лизинговыми компаниями (оставалось незначительное количество лизинговых платежей) и получил в собственность данную технику. 

Как следует из материалов дела, вся иная техника, за исключением подъемника УПТ-32 на базе трактора Т-170-М 1991 года выпуска, передана Патрушевым А.В. конкурсному управляющему и реализована. При этом часть  техники до ее реализации хранилась бесплатно у самого Патрушева А.В. на основании договора хранения, заключенного с конкурсным управляющим. Сам Патрушев А.В. обеспечивал и осмотр техники потенциальными покупателями. 

Определением от 28 мая 2020 года  по настоящему делу с Патрушева А.В.  в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» взысканы убытки в сумме 325 000 руб. в связи с утратой вышеназванного подъемника. 

Конкурсный управляющий должника просит привлечь Патрушева В.А. к субсидиарной ответственности также в связи с неподачей им заявления о признании ООО «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у ООО «НАО-Стройкомплект» возникли 31 мая 2017 года, когда на счет должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения, которые не были оплачены, должник перестал пользоваться расчетным счетом, и подано исковое заявление ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности в сумме 8 269 666,75 руб. (дело № А50-9343/2017), которая в полном объеме и с процентами за пользование чужими денежными средствами включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 04 марта 2019 года, от 10 января 2020 года по настоящему делу).

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, с заявлением о банкротстве Патрушев А.В. как руководитель должника должен был обратиться не позднее 30 июня 2017 года.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, Закон  о банкротстве подлежит применению в редакции по состоянию на 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении возникновения у ООО «НАО-Стройкомплект» признаков объективного банкротства  суд отмечает следующее.

Исходя из реестра требований кредиторов первая задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться, начиная с 3 квартала 2016 года – задолженность перед уполномоченным органом.

Однако данная задолженность изначально была незначительной, 15 000 - 20 000 руб., что ничтожно мало по сравнению с масштабами деятельности должника.

Основная задолженность перед кредиторами, влияющая на его финансовое положение, начала образовываться после 2 квартала 2017 года и существенно увеличилась к концу 2017 года.

Следовательно, объективные признаки банкротства возникли у должника по итогам 2017 года.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по состоянию на указанную дату неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

О наличии признаков объективного банкротства по итогам 2017 года руководителю ООО «НАО-Стройкомплект» Патрушеву А.В. должно было стать известно не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2017 год, который сдан в налоговый орган 31 марта 2018 года.

Соответственно, с заявлением о банкротстве Патрушев А.В. должен был бы обратиться не позднее 30 апреля 2018 года.

Однако каких-либо существенных обязательств перед кредиторами после 30 апреля 2018 года у должника не возникло, и 11 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик Патрушев А.В. ссылается на то, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, которые возникли, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для улучшения финансовой ситуации.

Так, ООО «НАО-Стройкомплект» продолжало свою деятельность, имело 71 работника (их численность сократилась лишь во второй половине 2018 года),  исполняло обязательства перед контрагентами, имело активы, позволявшие осуществлять деятельность. Ответчик находился в таких условиях, что мог осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность исходя из имевшегося у него опыта руководства. Кроме того, руководителем должника сокращены расходы на офис, вносились собственные денежные средства на выплату заработной платы работникам, при этом ответчик не предъявил в этой части свои требования к должнику.

До мая 2017 года (до предъявления налоговым органом инкассовых поучений) должник осуществлял расчеты через свой расчетный счет.

При этом должник вел деятельность исключительно за счет собственных активов, не заключал кредитные договоры, рассчитывался с лизинговыми организациями за счет собственных средств. За счет собственных же средств, причем через свой расчетный счет, должник  по договорам лизинга  ежегодно приобретал и полностью оплачивал технику, необходимую для осуществления своей деятельности, чего, безусловно, невозможно было добиться без положительного результата деятельности, что при заключении договоров лизинга оценивается лизинговой компанией. Рентабельность проектов должника составляла от 15 до 20 %.

Кроме того, как пояснил Патрушев А.В., он рассчитывал на продолжение работы и получение денежных средств от новых контрактов, в том числе рассчитывал на заключение в 2019 году договора с ПАО «Метафракс» на монтаж оборудования, уже велись переговоры. В случае успешного проведения данных переговоров денежных средств от реализации данного проекта хватило бы расплатиться со всеми кредиторами, причем не потребовалось бы даже реализовывать принадлежащую должнику уникальную технику.

Однако в связи с возбуждением дела о банкротстве потенциальные контрагенты отказывались работать с должником. Более того, многие действующие контрагенты, в том числе ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», узнав о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «НАО-Стройкомплект», отказывались подписывать акты приемки уже выполненных работ, рассчитывая, таким образом, на свое обогащение за счет ООО «НАО-Стройкомплект».

Как было установлено судом первой инстанции, по мнению Патрушева А.В., должник не смог реализовать вышеназванный план лишь по причине блокирования счета налоговым органом. Если бы счет не был заблокирован, должник за счет текущей деятельности погасил бы имеющуюся задолженность перед налоговым органом. У ответчика не было намерения прекращать деятельность должника, он надеялся на продолжение успешной деятельности после преодоления финансовых трудностей, продолжал вести хозяйственную деятельность вплоть до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Патрушева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАО-Стройкомплект».

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу № А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко