АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42262/2018

г. Новосибирск

25 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ "Сибэкострой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК", г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 421 721 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 158 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки в сумме 421 721 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 158 рублей 84 копеек по договору об участии в долевом строительстве от 30.07.2015 № 166-ДУ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долевой взнос в сумме 1 557 750 рублей не оплатил, связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, рассчитал договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер неустойки до 720 537 рублей 26 копеек, рассчитав ее в соответствии с п.2.3. Договора, из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ увеличил до 51 528 рублей 28 копеек.

Увеличение иска судом принято.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, могут быть взысканы убытки, не покрытые неустойкой.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 этого же Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, начисленную за нарушение денежного обязательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.07.2015 между ООО «Сибэкострой" (Застройщиком) и ООО ТПК "Монолит-НСК" (Участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 166-ДУ, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник  долевого строительства обязался оплатить установленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма в размере 1 557 750 уплачивается за счет собственных средств Участником долевого строительства в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2015, соответственно, срок для уплаты долевого взноса истек 10.08.2015.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 в связи с неуплатой цены договора ООО "Сибэкострой" направило в адрес ООО ТПК "Монолит-НСК" претензию о погашении основного долга в размере 1 557 750 рублей и неустойки в сумме 310 396,37 рублей.

В связи с тем, что ООО ТПК "Монолит-НСК" не предоставило ответ, а также не оплатило цену договора, ООО "Сибэкострой" на основании ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве..." расторгло договор об участии в долевом строительстве от 30.07.2015 № 166-ДУ  в одностороннем порядке с 27.11.2017 (дата государственной регистрации).

Согласно п. 2.3 Договора при невнесении полной суммы цены договора в срок до 31.12.2015 Участником долевого строительства выплачивается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4 Договора, при неисполнении Участником долевого строительства обязанности по оплате цены Договора более, чем на два месяца Застройщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, а также имеет право требовать уплаты неустойки с Участника долевого строительства.

По расчету истца неустойка за период с 10.08.2015 по 27.11.2017 из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки  составила 720 537 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4. ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления №7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не понес реальных убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание то, что ввод Объекта в эксплуатацию произведен также с просрочкой на 18 месяцев, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 421 721 рублей 87 копеек, рассчитав неустойку исходя из ставки, установленной п. 6 ст. 5 ФЗ-214 -одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки за период с 28.11.2017 по 12.11.2018 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 этого же Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, начисленную за нарушение денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ "Сибэкострой" (ОГРН 

<

***>) 421 721 рубль 87 копеек неустойки и 12 038 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 373 рубля.

В остальной части иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина