АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 214-26-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-19206/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 Полный текст решения изготовлен 17.03.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская  районная теплоэнергетическая компания», г. Туапсе (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к: 

1. Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства финансов  Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

1. РЭК – департамент цен и тарифов 

<

...>. Вельяминовское сельское поселение 

<

...>. Георгиевское сельское поселение 

<

...>. Октябрьское сельское поселение 

<

...>. Шаумянское сельское поселение Туапсинского района, с. Шаумяна,  

6. Администрация Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2016,  

от ответчика (Министерство ТЭК и ЖКХ): ФИО2 - представитель по  доверенности от 13.01.2016 № 70-33/15-09/07,  

от ответчика (Министерство финансов): Тарасов Л.Б. - представитель по доверенности от  10.01.2017 № 17-37/14,  

от третьего лица (администрация Краснодарского края): ФИО4 - представитель по  доверенности от 29.12.2016 № 01-1124/16-08,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания», г. Туапсе,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар, к субъекту  Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства финансов  Краснодарского края, г. Краснодар, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК – департамент цен и  тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, Вельяминовского сельского поселения  Туапсинского района, с. Цыпка, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района,  с. Георгиевское, Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, п. Октябрьский  Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, с. Шаумяна, Администрация  Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании с Краснодарского края в лице  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытки в размере  5 860 050,77 рублей, и Краснодарского края в лице Министерства финансов  Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытки в размере  5 860 050,77 рублей (уточненные требования).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика - Министерства ТЭК и ЖКХ возражал против  удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель ответчика - Министерства финансов возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица - администрации Краснодарского края в отзыве на  иск указал, что администрация Краснодарского края не является уполномоченным  органом исполнительной власти в области тарифного регулирования, а также не является  уполномоченным органом по предоставлению субсидий.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

В судебном разбирательстве 06.03.2017 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин.  14.03.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Истец является теплоснабжающей организацией населения Вельяминовского,  Георгиевского, Октябрьского и Шаумянского сельских поселений Туапсинского района  Краснодарского края.  

Приказом РЭК-ДЦТ КК от 17.12.2014 № 54/2014-т «Об установлении тарифов на  тепловую энергию, горячую воду» истцу установлены тарифы на тепловую энергию на  2015 год с календарной разбивкой для названных сельских поселений.  

Так, для Вельяминовского сельского поселения на период с 01.01.2015 по  30.06.2015 установлен тариф – 2 400,27 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 2 604,29  руб./Гкал; для Георгиевского сельского поселения – с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 2 264,72  руб./Гкал., с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 2 457,22 руб./Гкал; для Октябрьского сельского  поселения – с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 2 325,26 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 –  2 522,91 руб./Гкал; для Шаумянского сельского поселения – с 01.01.2015 по 30.06.2015 –  1 603,66 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1 739,97 руб./Гкал.  

С 01.01.2015 по 31.03.2015 истец оказал населению сельских поселений услуги по  теплоснабжению.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате оказания в  период с 01.01.2015 по 31.03.2015 населению сельских поселений Вельяминовскому,  Георгиевскому, Октябрьскому, Шаумянскому Туапсинского района Краснодарского края  коммунальных услуг по отоплению и оплате населением данных услуг в соответствии со  ставками платы, утвержденными Приказом РЭК - департамента цен и тарифов  Краснодарского каря от 17.12.2014 № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую  энергию, горячую воду» у общества возникли убытки, обусловленные оказанием  коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости этих услуг.  

Поскольку межтарифная разница между установленным для истца тарифом и  экономически обоснованным тарифом не была возмещена, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и  наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта  причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий  (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов  публичной власти.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  

лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа  публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление  совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом,  отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для  публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания  по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий  (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные  обстоятельства подлежат доказыванию истцом.  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта,  решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков  ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены  необходимые доказательства.  

В обоснование заявленного требования истец указал на возникновение  межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на  услуги по отоплению.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен  (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов,  

установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными  правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного  Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их  предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один  финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями  Правительства Российской Федерации.  

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона о теплоснабжении).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы  ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные  и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность)  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ  регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов,  установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров  регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств  по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения.  Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с  календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по  категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.  

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода  регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом  регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе  расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен  (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую  регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие  

расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых  для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении  регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода,  следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально  подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не  позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные  экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом  регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею  финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину,  равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в  части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной  разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя  из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и  тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также  доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении количества (объема)  тепловой энергии, поставленной ООО Туапсинская районная теплоэнергетическая  компания» населению сельских поселений Вельяминовское, Георгиевское, Октябрьское,  Шаумянское сельское поселение Туапсинского района Краснодарского края в период с  01.01.2015 по 01.04.2015.  

Согласно заключению эксперта № 091116.01-ЗЭ по настоящему делу количество  (объем) тепловой энергии, поставленной ООО «Туапсинская районная  теплоэнергетическая компания» населению сельских поселений Вельяминовское,  Георгиевское, Октябрьское, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района  Краснодарского края в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 составило 2 243,27 Гкал.  

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не  оспорены, документально не опровергнуты.  

Судом также учтено, что в настоящем случае коммунальный ресурс поставлялся  населению вышеуказанных сельских поселений, а не в целях перепродажи.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него  распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой  Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон  при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же  статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным  правилам.  

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму  пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -  

Правила N 307) вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии  приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного  самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно толкованию правовых норм, данных в постановлении Президиума ВАС  РФ № 2380/10 от 15.07.2010, являющихся обязательными и подлежащими применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, выводы судов о правильности  расчета задолженности за фактически потребленный энергоресурс, в отсутствие приборов  учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления  коммунальных услуг противоречат названным выше нормам.  

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде неполученных  (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа  исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен  (тарифов) на отопление.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания  причиненных убытков с Краснодарского края.  

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков,  арбитражный суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  

Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  ведения субъектов Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского  края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского  края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является  исполнительным органом государственной власти Краснодарского края,  уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета.  Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и  хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей  средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений  Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2).  

Кроме того, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 г. N 2850-КЗ "О краевом  бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем  краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского  края.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по  делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым  образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий  потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.  

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков  подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16  Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично- правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы  фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не  исполнил возложенные на него обязанности.  

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения  суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края  в лице министерства финансов Краснодарского края.  

В удовлетворении исковых требований к Министерству топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края следует отказать,  поскольку оно стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии после  12.08.2015, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим  организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях  компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных  тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015   № 734, в то время как предъявляемым периодом является с 01.01.2015 по 01.04.2015.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации,  выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  

порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а  обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание  государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не производится.  

 Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского  края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания», г. Туапсе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 860 050,77 рублей.  

В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края, г. Краснодар, отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко