ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3957/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2022;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2022, ФИО5 по паспорту;

3 – представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО6 по служебному удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 по делу № А26-3957/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску ФИО7 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лафор»; 

2) ФИО5; 

3) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР» 

о признании недействительными решений, об обязании, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (далее – ООО «ЛАФОР», Общество), участнику ООО «ЛАФОР» ФИО5:

1) о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022, в том числе о признании прекратившимися с 11.04.2022 полномочий генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО5 и признании недействительным редакции Устава с изменениями, внесенными протоколом от 08.04.2022;

2) об обязании ФИО5 передать генеральному директору ООО «УК «ЛАФОР» находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «ЛАФОР», по акту приема-передачи;

3) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЛАФОР» за № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022; 

4) об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений за № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022 или внести сведения о ее недостоверности, а также исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «ЛАФОР», и внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УК «ЛАФОР» (ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>; далее – Управление), которое представило письменный отзыв на иск (л.д. 73-76 том 1), где указало на отсутствие спора между ФИО7 и Управлением, а устранение каких-либо нарушений прав истца в случае удовлетворения иска будет возможно путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ. Управление полагает, что в случае удовлетворения иска, на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку нарушение прав истца возникло не в результате незаконных действий Управления как регистрирующего органа.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил:

1) признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022;

2) признать полномочия генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО5 прекратившимися с 11.03.2022;

3) признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЛАФОР» № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022;

4) обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений № ГРН 2221000717254 от 20.04.2022 или внести сведения о ее недостоверности;

5) признать недействительной редакцию Устава общества с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022;

6) обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «ЛАФОР» и внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УК «ЛАФОР» (ОГРН: 

<

***>).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022; признана недействительной редакция Устава ООО «ЛАФОР» с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022; признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 20.04.2022 за государственным регистрационным номером 2221000717274; иск в части признания прекратившимися с 11.03.2022 полномочий генерального директора ООО «ЛАФОР» ФИО5 оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО «ЛАФОР» в пользу ФИО7 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛАФОР» и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части удовлетворения иска, в указанной части в иске отказать, назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении вопроса подлинности подписи, проставленной на протоколе общего собрания от 08.04.2022 со стороны ФИО7 По мнению подателей жалобы, возможное нарушение процедуры созыва и проведения собрания, на котором подписан спорный протокол от 08.04.2022, не является существенным и позволяющим признать решение общего собрания недействительным, так как на нем присутствовали все участники ООО «ЛАФОР», в том числе, истец, который голосовал за все вопросы повестки.

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЛАФОР» о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бордаковой И.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО7, или другим лицом выполнены 2 (две) подписи на 3 (третьем) листе протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022? 

15.05.2023 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1402/05-3 от 11.05.2023.

31.05.2023 и 01.06.2023 в апелляционный суд от ООО «ЛАФОР» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление о назначении экспертизы № бн от 29.03.2023 нотариус ФИО8; свидетельство об удостоверении факта №78АВЗ522579 от 29.03.2023 нотариус ФИО8; заключение эксперта АНО «СИНЭО» №3505/2023-78/303-н/78-2023-5-757 от 13.04.2023), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенные копии заявления ФИО5 вх. № 152 от 17.03.2023 года нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 от 29.03.2023 о назначении экспертизы, оригинал заключения эксперта ФИО9 № 3505/2023-78/303-н/78-2023-5-757 от 13.04.2023), ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 31.05.2023 на заключение эксперта ФИО6 №1402/05-3 от 11.05.2023, дополнительные письменные объяснения после ознакомления с заключением эксперта ФИО6 №1402/05-3 от 11.05.2023.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Апелляционный суд приобщил вышеуказанные документы ООО «ЛАФОР» и письменную позицию истца к материалам дела.

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта  №1402/05-3 от 11.05.2023).

01.06.2023 в судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта №1402/05-3 от 11.05.2023).

Представители ООО «ЛАФОР» и ФИО5 заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании у эксперта аналитической информации в случае, если ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено преждевременно.

Кроме того, представитель ФИО5 повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ООО «ЛАФОР» и ФИО5 ходатайств.

В отношении доводов апелляционной жалобы представители ООО «ЛАФОР» и ФИО5 поддержали ее доводы, просили решение отменить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и ООО «Управляющая компания «ЛАФОР», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «ЛАФОР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2017. Участниками Общества являются ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества которого составляет 51%, и ФИО5, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале Общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «ЛАФОР» в соответствии с решением внеочередного собрания участников Общества от 10.03.2022. 

Как указал истец в исковом заявлении, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  ему стало известно, что в отношении ООО «ЛАФОР» направлены документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (дата представления: 13.04.2022, способ представления: в электронном виде).

В связи с тем, что истцом, как участником Общества не принимались никакие решения относительно каких-либо изменений сведений об Обществе, в собраниях участников Общества участия истец не принимал, в Управление были направлены соответствующие возражения.

Несмотря на представленные возражения, налоговым органом была осуществлена регистрация ФИО5 в качестве генерального директора Общества (ГРН внесенной записи 2221000717254).  

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО5 оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» б/н от 08.04.2022, и помимо смены генерального директора Общества были внесены изменения в Устав Общества.

Ссылаясь на то, что 08.04.2022 истец участия в общем собрании участников не принимал, извещения о проведении собрания не получал, принятые решения ущемляют его права как участника Общества, а собрание проведено с нарушением установленного действующим законодательством и Уставом Общества порядка, ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37Федерального закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» (л.д. 17-20 том 1) внеочередное общее собрание участков Общества состоялось 08.04.2022 по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, ул. Красноармейская, д. 6, оф. 4. 

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций истец отрицал свое извещение о проведении собрания, а также свое участие в нем. Подписание протокола 08.04.2022 истцом отрицается. 

В рамках производства в суде апелляционной инстанции ООО «Лафор» заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи истца, содержащейся в протоколе от 08.04.2022. 

Согласно заключению эксперта №1402/05-3 от 11.05.2023 установить достаточное число совпадающих признаков и принадлежность спорных подписей непосредственно истцу, проставленных в протоколе от 08.04.2022, не представляется возможным по причине простоты выполнения подписи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы  не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Рассмотрев доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта №1402/05-3 от 11.05.2023, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные вопросы о принадлежности оспариваемой истцом подписи на протоколе от 08.04.2022, ходатайство о проведении повторной экспертизы  не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает обоснованными замечания эксперта, который в ходе опроса в судебном заседании судом апелляционной инстанции указал, что любая иная экспертиза в ином экспертном учреждении будет также носить вероятностный характер по основанию простоты выполненной подписи. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

В рамках производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЛАФОР» заявлено ходатайство об истребовании у эксперта технической таблицы сравнения подписей. В качестве оснований заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в отсутствии указанной сравнительной таблицы, содержащей разметку изгибов подписи, невозможно установить достоверность вывода эксперта о том, что подпись, представленная для проведения экспертизы, по совокупным критериям оценки не набирает сто пунктов для однозначного вывода о принадлежности подписей истцу. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, экспертом указано, что совокупность индивидуализирующих элементов подписи истца содержит только 87 и 96 единиц полезной информации, что не позволило эксперту дать однозначный вывод о принадлежности оспариваемых подписей истцу. 

Оценивая довод ответчика о необходимости истребования технической таблицы, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в отсутствие в материалах дела сравнительной таблицы суд полагает выводы эксперта мотивированными и достаточными для фиксации невозможности определения принадлежности подписей истцу с должной степенью достоверности. 

Само по себе представление в материалы дела данной таблицы к экспертному заключению не позволит суду однозначно дополнить или опровергнуть выводы эксперта, так как содержащиеся в таблице технические сведения требуют специальных познаний, при этом сами выводы эксперта являются результатом проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, а также к дополнительным материалам, представленным в дело ООО «ЛАФОР»: заключению эксперта АНО «СИНЭО» №3505/2023-78/303-н/78-2023-5-757 от 13.04.2023, заключению эксперта ФИО9 № 3505/2023-78/303-н/78-2023-5-757 от 13.04.2023, рецензии от 31.05.2023 на заключение эксперта ФИО6 №1402/05-3 от 11.05.2023. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение специалиста, равно как и вышеуказанные экспертные заключения, представленные ответчиком, составлены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истца и ответчика соответственно. В представленных экспертных заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применительно к рецензии от 31.05.2023 на заключение эксперта ФИО6 №1402/05-3 от 11.05.2023, представленной в материалы дела ответчиком, апелляционный суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует такой способ опровержения результатов экспертизы как рецензия, поскольку подобное доказательство невозможно признать достоверным и соответствующим целям экспертного заключения. При этом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №1402/05-3 от 11.05.2023, составленном по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть опровергнуты рецензией отдельного специалиста на экспертное заключение №1402/05-3 от 11.05.2023. 

В случае несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что процессуальное право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу было реализовано ответчиком. Оценив доводы ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. 

В судебном заседании по делу ФИО5 заявлено устное ходатайство о вызове и опросе свидетеля. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. По смыслу части 1 статьи 88  АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного ФИО5 лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68  АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО5 не представлено обоснованных доводов о том, какие именно существенные сведения о фактах могут быть представлены вызываемым лицом с учетом корпоративного характера настоящего спора. Доказательств наличия связи между вызываемым свидетелем и проведением оспариваемого общего собрания ФИО5 также не представлено. 

Апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика, что заявление о фальсификации оспариваемой подписи на протоколе от 08.04.2022 достоверно не подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы по делу. Однако, так как предметом исследования по настоящему делу является установление оснований недействительности проведенного общего собрания, в частности, по мотиву неизвещения участника, фальсификации его подписей на протоколе от 08.04.2022, при наличии заявления о фальсификации подписи со стороны истца апелляционный суд полагает, что риски, связанные с неопределенностью в установлении подписи истца возлагаются на ответчиков, как лиц, которые обязаны были провести подготовку к проведению общего собрания участников Общества в полном соответствии с действующим законодательством и представить суду достоверные, относимые доказательства, подтверждающие извещение истца о времени и месте проведении общего собрания. 

При наличии таких доказательств в материалах дела, при соблюдении ответчиками требуемого порядка проведения собрания, любые сомнения в подписании решения общего собрания участников со стороны истца были бы исключены. 

В рассматриваемом споре, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не дала однозначного ответа на поставленный вопрос, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и правомерным возложить процессуальные риски неполучения такого ответа от эксперта на ответчиков по причине следующего.

Обществом не представлено доказательств того, что на стадии подготовки к проведению общего собрания ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания. 

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 указано, что исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. 

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из вышеизложенного следует, что при установлении ненадлежащего извещения участника ФИО7 о проведении собрания, соответственно, не принимавшего в нем участия, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания собрания правомочным. При отсутствии на общем собрании хотя бы одного из участников, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решения этого собрания признаются ничтожными как принятые неправомочным собранием. 

В данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участника ФИО7 о проведении собрания и о его повестке, следовательно, довод ответчиков, о том, что возможное нарушение процедуры созыва и проведения собрания, на котором подписан спорный протокол от 08.04.2022, не является существенным и позволяющим признать решение общего собрания недействительным, апелляционным судом отклоняется. 

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего извещения участника Общества ФИО7 о времени и месте проведения общего собрания участников Общества в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия подтверждения принадлежности подписей на протоколе от 08.04.2022 истцу, участник Общества ФИО7 считается ненадлежащим образом извещенным о проведении собрания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 08.04.2022, являются ничтожными, а требования ФИО7 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2022 по делу №  А26-3957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 904 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛАФОР».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина