ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21285/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-2862/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом, удостоверение ГС № 098686,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу №А53-21285/2019 о распределении судебных расходов

по заявлению акционерного общества «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2019 №10300000/210/230119/А000030, об обязании вернуть сумму таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020  требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

02.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 1606155 руб. 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 с Управления в пользу Общества 215792 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности, документально не подтверждена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2019 Обществом и адвокатом Радченко А.А. был заключён договор  №110019001385 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных инстанциях, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а адвокат Радченко Алексей Алексеевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в судах первой, второй, третьей инстанциях, при рассмотрении заявления о признании решения Управления от 20.03.2019 №10300000/210/230119/А000030 недействительным, об обязании вернуть сумму таможенных пошлин, НДС и пени в Арбитражном суде Ростовской области и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Южной оперативной таможней в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.07.2019 адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставлять заказчику в соответствии с его пожеланиями консультации и экспертные заключения в письменной или устной форм; защита прав и представительство Общества в судах; формирование правовой позиции заказчика по существу дела; подготовка и предъявление процессуальных документов: исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных; информирование заказчика и разъяснение ему сути всех поданных представителем в его интересах заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов; осуществление других необходимых функций в связи с рассмотрением дела судом. 

Согласно пункту 3.1 договора от 30.07.2019 стоимость услуг адвоката по договору в зависимости от стадии рассмотрения составляет: за подготовку заявления о признании решения Управления незаконным и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Южной оперативной таможней, а также представление интересов Общества в судах I инстанции - 450000 рублей, за представление интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанциях - 250000 рублей.

Размер стоимости услуг включает в себя НДФД, оплачиваемый адвокатом самостоятельно. 

Согласно пункту 3.4 договора от 30.07.2019 после вступления в законную силу решений судов о признании решения Управления незаконным, а также отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу заказчик обязуется уплатить исполнителю, помимо указанной в п. 3.1 стоимости услуг, дополнительное вознаграждение в размере 450000 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при выезде исполнителя за пределы г.Волжского заказчиком заблаговременно оплачиваются командировочные расходы адвоката, размер которых устанавливается по согласованию сторон, путём акцепта заказчиком счёта на оплату. 

Актами выполненных работ по договору от 07.08.2019, от 25.05.2020, от 01.10.2020 подтверждается оказание услуг. 

Факт передачи денежных средств в сумме 1400000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 №976 на сумму 700000 руб., от 22.10.2020 №894 на сумму 250000 руб., от 26.08.2019 на сумму 450000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1400000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно Выписке из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019,  а также Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2020 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Принимая во внимание фактический объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер спора, процессуальное положение заявителей по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., из которых 45000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ГСМ (бензина) на сумму 57052 руб. 28 копеек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учётом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 №9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как следует из материалов дела, расчёт транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, произведен представителем исходя из расстояния от г.Волжский Волгоградская область до г.Ростова-на-Дону Ростовская область и до г.Краснодар Краснодарского края, преодоленного на автомобилях «Toyota Camry» и «Skoda Oktavia» в дни, когда проводились судебные заседания в суде первой инстанции – 06.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, а также в суде кассационной инстанции – 22.09.2020.

В подтверждение реальности судебных расходов заявителем представлены следующие документы: путевые листы, договоры от 07.03.2013 №RU218001132 и от 22.01.2020 №RU218032995, заключённые с ООО «Лукойл-Интер-Кард», кассовые чеки и выписки по оборотам топливных карт, а также платежные поручения (т. 10 л.д. 63-107, т. 11 л.д. 8-9).

Обществом в материалы дела также представлены копии ПТС, являющиеся подтверждением марки и модели автомобили, на которых осуществлялись поездки (т. 10 л.д. 148-149).

Суд первой инстанции исследовав представленные документы Общества в подтверждение расходов на ГСМ и расчёт произведенных затрат пришел к выводу, что расчёт произведен верно, взысканию подлежат расходы на приобретение ГСМ (бензин автомобильный) в размере 57052 руб. 28 копеек.

Обществом были понесены расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, что подтверждается квитанциями об оплате платного проезда по автодороге на сумму 680 руб. (т. 10 л.д. 55-56), суд обоснованно принял данные расходы ко взысканию.

Обществом заявлены расходы на оплату авиаперелета для участия представителя ФИО3 в суд кассационной инстанции по маршруту Волгоград-Краснодар, Краснодар-Волгоград на сумму 6830 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов в этой части, так как выбор вида транспорта, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен приводить к необоснованному взысканию транспортных расходов с другой стороны спора.

Материалами дела и судом установлено, что в суде кассационной инстанции участвовало еще два представителя - Радченко А.А., ФИО4, которые прибыли в суд кассационной инстанции на легковом автомобиле, что подтверждается указанными выше документами (в том числе путевым листом, квитанциями об оплате платного проезда по автодороге).

Таким образом, представитель ФИО3 имела возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта, а именно прибыть в суд кассационной инстанции на легковом автомобиле вместе с иными представителями. Из представленного электронного билета на самолет следует, что дата прибытия в г.Краснодар – 20.09.2020, в то время как судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 22.09.2020.

Обществом заявлены расходы на проживание представителей в гостинице и суточные в размере 141593 руб., из которых на проживание Радченко А.А. – 5500 руб., проживание и суточные ФИО5 – 7000 руб., проживание и суточные ФИО3 – 47941 руб., проживание и суточные ФИО4 – 40261 руб., проживание и суточные водителей – 40891 рубль.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающим право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на проживание представителей представлены: счёт на проживание в отеле «Европа» на сумму 5500 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 56); приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (т. 9 л.д. 73), авансовый отчёт (т.9 л.д. 70-71), счёт на проживание в отеле "Европа" на сумму 5500 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 72); в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях 03.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 22.09.2020 представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчёты, счёт на проживание с 02.09.2019 по 03.09.2019 в отеле «Европа» на сумму 5020 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 78); счёт на проживание с 30.09.2019 по 01.10.2019 в отеле «Европа» на сумму 5020 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 84); счёт на проживание с 08.10.2019 по 09.10.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 90); счёт на проживание с 14.11.2019 по 15.11.2019 в гостинице «Рамада Ростов» на сумму 4941 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 96); счёт на проживание с 04.12.2019 по 05.12.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 102); счёт на проживание с 16.12.2019 по 17.12.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 108); счёт на проживание с 20.01.2020 по 21.01.2020 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 114); счёт на проживание с 20.09.2020 по 23.09.2020 в отеле «Триумф» г. Краснодар на сумму 15000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 120); - в связи с участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях 03.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 22.09.2020 представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчёты, счёт на проживание с 02.09.2019 по 03.09.2019 в отеле «Европа» на сумму 4800 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 126); счёт на проживание с 30.09.2019 по 01.10.2019 в отеле "Европа" на сумму 5020 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 132); счёт на проживание с 08.10.2019 по 09.10.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 134); счёт на проживание с 14.11.2019 по 15.11.2019 в гостинице «Рамада Ростов» на сумму 4941 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 141); счёт на проживание с 04.12.2019 по 05.12.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 9 л.д. 147); счёт на проживание с 16.12.2019 по 17.12.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 2); счёт на проживание с 20.01.2020 по 21.01.2020 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 7); счёт на проживание с 21.09.2020 по 22.09.2020 в отеле «РЕМАР-ОТЕЛЬ» г. Краснодар на сумму 5500 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 12); - в связи с участием представителей в судебных заседаниях 06.08.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 22.09.2020 также направлялись водители общества, в обоснование несения расходов на водителя представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчёты, счёт на проживание с 08.10.2019 по 09.10.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 30); счёт на проживание с 14.11.2019 по 15.11.2019 в гостинице «Рамада Ростов» на сумму 4941 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 35-36); счёт на проживание с 04.12.2019 по 05.12.2019 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 41); счёт на проживание с 16.12.2019 по 17.12.2019 в отеле «Европа» на сумму 4950 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 47-48); счёт на проживание с 20.01.2020 по 21.01.2020 в отеле ООО «ТД «Донобувь» на сумму 5000 руб. и квитанция об оплате (т. 10 л.д. 52).

Проживание водителей подтверждено только в связи с участием представителей в судебных заседаниях от 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020.

Из представленных в материалы дела счётов на оплату проживания следует, что представители проживали в номерах категории «Бизнес-Класс».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что размер возмещения расходов по оплате проживания представителей заявителя в гостинице из расчёта 5000-5500 рублей в сутки (номера категории «Бизнес-Класс») не может являться разумным и должен быть снижен. Также, из представленного счёта на проживание в отеле «Триумф» г.Краснодар на сумму 15000 руб. следует, что представитель заявителя проживал трое суток (с 20.09.2020 по 23.09.2020).

Суд приходит к выводу о необоснованности расходов на проживание из расчёта 3 суток, так как представитель участвовал в одном судебном заседании.

При этом, представитель не был лишен возможности приехать в г.Краснодар за день до дня судебного заседания (с учётом времени проведения заседания 10 час. 30 мин.) и уехать в день заседания. Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание кассационной инстанции закончилось вовремя.

Таким образом, суд считает подтвержденной и обоснованной сумму расходов на проживание представителей и водителей, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 58060 руб., из которых проживание представителя Радченко А.А. в связи с участием в суде первой инстанции 06.08.2019 в размере 2500 руб.; проживание представителя ФИО5 в связи с участием в суде первой инстанции 06.08.2019 в размере 2500 руб.; проживание представителя ФИО3 в связи с участием в суде первой инстанции 03.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020 в размере 17500 руб. (2500 х 7), в связи с участием в суде кассационной инстанции 22.09.2020 в размере 2780 руб.; проживание представителя ФИО4 в связи с участием в суде первой инстанции 03.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020 в размере 17500 руб. (2500 х 7), в связи с участием в суде кассационной инстанции 22.09.2020 в размере 2780 руб.; проживание водителей в связи с участием представителей в суде первой инстанции 08.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 20.01.2020 в размере 12 500 руб. (2500 х 5).

Кроме этого, в сумму расходов подлежащих возмещению заявителем включены командировочные (суточные) расходы.

Обществом не приведена калькуляция командировочных расходов на каждого представителя., представлен приказ общества от 10.12.2018 №766 «Об установлении норм расходов при направлении сотрудников в служебные командировки» размер суточных установлен из расчёта 600 рублей/день на одного представителя, возмещение расходов на проживание и оплате автостоянок без предоставления документов составляет 2000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии критерию разумности понесенных заявителем расходов, связанных с выплатой суточных в размере 2000 руб. за день исходя из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств того, что суммы выплаченных суточных, соответствуют критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, Управлением не представлено, в связи с чем, при определении размера суточных разумным возмещение расходов суд признает размер 600 руб. в сутки.

Таким образом, исходя из расчёта двух дней командировочных, с учётом количества представителей и водителя, а также количества судебных заседаний, суд признает разумными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица командировочные (суточные) расходы в размере 30000 руб. (25 х 2 х 600 руб.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции произведя собственный расчёт расходов по делу №А53-21285/2019 определил, что заявленные Обществом судебные издержки подлежат  частичному удовлетворению в размере 215792 руб. 28 коп., из которых 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 57052 руб. 28 коп. - расходы на приобретение ГСМ (бензин автомобильный), 680 руб. – расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, 58060 руб. – расходы на проживание представителей и водителя, 30000 руб. – командировочные расходы (суточные).

В удовлетворении остальной части требования Общества о взыскании судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Управления том, что сумма судебных издержек чрезмерна завышена и не отвечает принципам разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, сложность спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объёму всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объёму доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу №А53-21285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            С.В. Пименов