Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158699/17-176-1440

30 октября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский

к ответчику: ООО «Инвест Строй»

о взыскании 1.094.131 рубля 09 копеек,

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.04.2016 №35;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвест Строй» (далее по тексту также- ответчик) 1.094.131 рубля 09 копеек, из них 1.079.024 рублей 74 копеек задолженности и 15.106 рублей 35 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 25.03.2013 №2091-КЗ.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 25.03.2013 №2091-КЗ истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 11.285 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:52:0010324:713.

Договор заключен сроком до 21.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2014 ответчику был передан земельный участок общей площадью 17.010 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:52:0010324:720.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с  15.03.2017 по 15.06.2017 не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.079.024 рубля 74 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 15.106 рублей 35 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 16.06.2017 по 12.07.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН 1115040009600, ИНН 5040110320) в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625) 1.094.131 рубль 09 копеек, из них 1.079.024 рублей 74 копеек задолженности и 15.106 рублей 35 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.941 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                          Д.С. Рыбин