1796/2023-323186(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25569/2023  

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань к Обществу с ограниченной  ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань, о взыскании задолженности по договору  поставки № Б-53/23 от 10.05.2023 в размере 2 265 020,69 руб., неустойку в размере 241 300,91  руб., неустойку по день фактического исполнения,  

с участием: от истца до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 22.01.2023 ФИО2, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № Б-53/23 от 10.05.2023 в размере 2 265 020,69 руб.,  неустойки в размере 181 201,66 руб.  

Определением от 03.10.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору  поставки № Б-53/23 от 10.05.2023 в размере 2 265 020,69 руб., неустойку в размере 241 300,91  руб., неустойку по день фактического исполнения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в  котором истец указал, что между сторонами не достигнуто мировое соглашение.  

Представитель ответчика пояснил, что задолженность не оспаривает, просил снизить  неустойку.  

 Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-20 м.  25.10.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-20 м.  25.10.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии  сторон.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО "БетонЖбиСтрой"  (Поставщик) и ООО "Роуд Конструктив" (Исполнитель) был заключен договор поставки № Б- 

53/23 в рамках заключенного государственного контракта ИГК   № 2225320200942000000000000 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик по  заявке покупателя обязуется поставить в собственность, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий указанного договора поставки, истцом по договору поставки  был поставлен товар на общую сумму 8 458 404,28 руб.  

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем,  задолженность перед истцом составила 2 265 020,69 руб.  

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку  исполнения обязательств со ссылкой на п.8.4 договора поставки.  

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела  (л.д.26-31).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п.3.3. договора поставки если иное не согласовано сторонами в  соответствующей спецификации, покупатель производит оплату товара в размере 100 %  предоплаты в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными  документами (л.д.11-23), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте  назначения товара.  

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком  фактически не оспаривается.  

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору  поставки № Б-53/23 от 10.05.2023 в размере 2 265 020,69 руб., обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, исчисленную за периоды с 14.06.2023  по 31.08.2023 в размере 241300,91 руб.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п.8.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара  поставщик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день  просрочки.  

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму  просроченного платежа. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока  оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является  верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим  условиям договора поставки и ГК РФ. Сам расчет ответчиком не оспаривается.  

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных  имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях  вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая  сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском  праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в  совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов,  указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением  ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие  взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым  снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

При снижении суммы начисленной неустойки и определении размера неустойки,  подлежащей взысканию, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения спора между  сторонами спор по существу заявленных исковых требований отсутствовал.  

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным  снизить размер договорной неустойки до размера, рассчитанного по трехкратной ставке  рефинансирования ЦБ РФ.  

Исходя из трехкратной учетной ставки Банка России, не оспоренной ответчиком  суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, совокупный размер санкции за  просрочку оплаты за период с 14.06.2023 по 31.08.2023г. составит 167 084,50 руб.  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд полагает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить  неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь  период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки  исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.  

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в  фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды) находят свое отражение в  судебной практике, например по делу N А56-75615/2015 (рассматривалось, в том числе,  Верховным судом РФ), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (также рассматривалось Верховным судом РФ),  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А656733/2017.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  просроченной задолженности, начиная с 01.09.2023 года по день фактического исполнения  обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению с учетом уменьшения ставки  процента и на будущий период (рассчитанной исходя из трехкратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац  третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате  госпошлины в размере 35231 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере  301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "БетонЖбиСтрой", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму задолженности по договору поставки № Б-53/23 от 10.05.2023 в размере 2 265 020 (два  миллиона двести шестьдесят пять тысяч двадцать) руб. 69 коп., неустойку в размере 167 084  (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп., неустойку, начисленную с  01.09.2023 в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной  пошлине в размере 35 231 (тридцать пять тысяч двести тридцать один) руб.  

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 301 (триста один) руб.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов