АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10026/2019

город Саранск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи          Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3750538 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1815260 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 10.09.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя доверенность №49 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА №0414829 от 09.06.2006, ФИО3, представителя, доверенность №50 от 19.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА №0414831 от 09.06.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность от 25.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ №0075978 от 21.06.2007,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании задолженности в сумме 3750538 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1815260 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по 09.09.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 10.09.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2019 года договору аренды №100-И от 01.02.2010.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% до двукратного размера ключевой ставки Банка России, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2010 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (арендатором) заключен договор             №100-И, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество, являющееся государственной казной Республики Мордовия, указанное в приложениях №1 и №2 к договору, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский  район, ул. 2-ая Промышленная, для использования под производственную деятельность на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №7 от 14.03.2014 к договору №100-И от 01.02.2010 в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".

В соответствии с пунктом 3.1 договора №100-И от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2012), размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 5957753 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны установили, что размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость с 15.04.2017 составляет 7501077 руб. 09 коп. 

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.4 договора №100-И от 01.02.2010).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору     №100-И от 01.02.2010 за 1 и 2 кварталы 2019 года не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме                 3750538 руб. 54 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу №А39-6801/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019 по делу №А39-6801/2018 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2019 года является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606 - 625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору аренды №100-И от 01.02.2010 в спорный период и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору №100-И от 01.02.2010 за 1 и 2 кварталы 2019 года не исполнены, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 3750538 руб. 54 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3750538 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 1815260 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 5.1.2. договора №100-И от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2012) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% до двукратного размера ключевой ставки Банка России в связи с её несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до      907630 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом удовлетворения судом ходатайства об уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере                       3750538 руб. 54 коп., начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46291 руб.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2019 по 05.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) задолженность по арендной плате в сумме 3750538 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 907630 руб. 33 коп., всего –  4658168 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) неустойку, начисленную на сумму долга 3750538 руб. 54 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46291 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина