﻿23/2019-47723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-121972/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  Топливная Компания» Внрбиной С.А. (доверенность от 20.02.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»  

Макарова В.В.(доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная  Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Сундеева М.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи  

Глазков Е.Г., Згурская М.Л., Савина Е.В.) по делу № А56-121972/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б,  помещение 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  Топливная Компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой  канал, дом 8, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1077847627230, ИНН 7805441610  (далее - Компания), о взыскании 744 000 руб. убытков, причиненных  сверхнормативным использованием вагонов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37,  литер Щ, офис 175-177, ОГРН 1177847338195, ИНН 7813289825 (далее - ООО  «Газпром газэнергосеть»).  

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции Компании было  незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сегежа групп» (далее – ООО «УК «Сегежа групп»),  являющегося конечным покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов,  поставлявшихся в спорных вагонах, и к которому в будущем Компания может  предъявить регрессный иск о возмещении причиненных убытков.  

Податель жалобы также считает, что незаконный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявленного Компанией в судебном заседании  18.01.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с представленными Обществом за день до судебного заседания  возражениями на отзыв лишил Компанию возможности подготовить свою  правовую позицию.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы,, а представитель Общества отклонил их.  

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2016 № 0202- 16/НХК-БТК с протоколом согласования разногласий (далее – Договор). По  условиям Договора поставщик обязался в течение срока действия Договора  поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию  (нефтепродукты), ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ  отгрузки каждой партии которой определяются сторонами в дополнительных  соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1 и 1.3  Договора).  

Поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах- цистернах парка ОАО «РЖД» либо в вагонах или вагонах-цистернах,  принадлежащих поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему  лицу (в том числе перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на  праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО «РЖД») или  ином вещном праве. Если иное не предусмотрено в дополнительном  соглашении, выбор парка вагонов-цистерн грузоперевозчика, в которых будет  осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение поставщика  (пункт 2.11 Договора).  

В пункте 2.12 Договора стороны согласовали, что время нахождения у  покупателя вагонов-цистерн грузоперевозчика, включая время их нахождения  под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к  перевозке и оформления к перевозке (далее срок оборота вагонов-цистерн  грузоперевозчика) составляет 48 часов и исчисляется с 00.00 часов дня,  следующего за днем прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию  назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов- цистерн грузоперевозчика на станцию первоначальной погрузки либо иную  станцию, указанную поставщиком.  

До истечения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика  покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и  снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со  

статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов- цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию  первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае превышения срока  оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.13 Договора,  простоя вагонов-цистерн грузоперевозчика, несвоевременного возврата  вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель вне зависимости от наличия его  вины возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы  поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока  оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, простой вагонов-цистерн  грузоперевозчика, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика  третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком  убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота  вагонов-цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного  возврата.  

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю  претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный  на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».  

В случае несогласия со временем превышения срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные  копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик  направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым  поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо  организации транспортировки продукции  

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 

10 рабочих дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного  ответа на претензию в течение указанного срока она считается принятой  покупателем.  

На основании дополнительного соглашения к Договору от 31.03.2017  

 № 13 (далее – Дополнительное соглашение № 13) поставщик обязался  поставить покупателю мазут топочный 100 производства ООО «Газпром  нефтехим Салават» в количестве 7345 тонн (+/- 10%) стоимостью  

84 761 300 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его. При этом в  качестве грузополучателя в пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 13  указано Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».  

На основании дополнительного соглашения к Договору от 03.04.2017  

 № 15 (далее – Дополнительное соглашение № 15) поставщик обязался  поставить покупателю мазут топочный 100 производства ООО «Газпром  нефтехим Салават» в количестве 6820 тонн (+/- 10%) стоимостью  

81 103 440 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его. При этом в  качестве грузополучателя в пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 15  указано Акционерное общество «Карельский окатыш».  

Обществом произведена поставка продукции по указанным  дополнительным соглашениям, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами и  транспортными железнодорожными накладными.  

Полагая с учетом данных автоматизированной базы данных ОАО «РЖД»,  что Компанией был превышен срока оборота вагонов-цистерн,  предусмотренный пунктом 2.12 Договора, Общество направило Компании  претензию от 21.11.2017 № НХК/Пр-57 с требованием о возмещении  

744 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным использованием вагонов  (в размере штрафа, который Общество должно будет заплатить ООО «Газпром  газэнергосеть» на основании полученной от его правопредшественника  претензии от 18.08.2017 № 1-32-9783-17 об уплате штрафа за нарушение  обязанности по своевременному возврату порожних цистерн).  

Компания письмом от 23.11.2017 № 533 сообщила о том, что ответ по  существу претензии будет направлен дополнительно после получения  Компанией документов от грузополучателя, а письмом от 11.12.2017 № 560  указала на неправильный расчет суммы взыскиваемых убытков.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств превышения  со стороны Компании срока оборота вагонов-цистерн, предусмотренного  пунктом 2.12 Договора, и наличия у Общества в связи с этим убытков в  заявленном размере.  

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Сегежа  групп», в связи с непредставлением Компанией доказательств того, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  ООО «УК «Сегежа групп».  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, неотражение в протоколе судебного  заседания 09.11.2018 заявленного Компанией ходатайства не является  нарушением пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ. В указанной норме речь идет о  фиксировании в протоколе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в  деле, тогда как ходатайство Компании оформлено в письменном виде и  приобщено к материалам дела, в связи с чем необходимость в дополнительной  фиксации данного процессуального действия Компании отсутствовала.  

Исходя из положений частей 2 и 6 статьи 155 АПК РФ аудиозапись  является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного  заседания, а протокол является дополнительным средством фиксирования  определенных данных о ходе судебного заседания (пункт 16 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации»).  

Их текста протокола, а также из имеющейся в материалах дела  аудиозаписи не следует, что в судебном заседании 09.11.2018 судом было  рассмотрено ходатайство Компании и разрешен вопрос, касающийся  привлечения к участию в деле ООО «УК «Сегежа групп». Определение о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом не выносилось. Поэтому у  Компании не имелось оснований полагать, что ее ходатайство было  удовлетворено в судебном заседании 09.11.2018.  

В судебном заседании 18.01.2019 суд отказал в удовлетворении  ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «УК «Сегежа групп», что нашло отражение в протоколе судебного  заседания, а также в резолютивной части решения суда первой инстанции от  29.01.2019.  

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении  заявленного Компанией ходатайства о привлечении к участию в деле третьего  лица без самостоятельных требований отклоняется кассационным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в  деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству  стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.  Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом  первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного  дела.  

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении заявленного  Компанией ходатайства, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд  апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принимаемые по  делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ООО «УК  «Сегежа групп».  

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с  неисполнением ответчиком обязательств в рамках Договора. ООО «УК «Сегежа  групп» не является участником этих правоотношений. ООО «УК «Сегежа групп»  связано договорными правоотношениями в рамках иного договора поставки от  02.03.2017 № ДЗ-17/120/014 исключительно с Компанией, с Обществом же ни в  каких правоотношениях не состоит.  

Какие-либо препятствия для осуществления принадлежащих ООО «УК  «Сегежа групп» прав или исполнения обязанностей по отношению к Компании  обжалуемыми судебными актами не созданы. Вынесенные по делу судебные  акты определяют права и обязанности сторон по отношению к друг другу, но не  влияют на права или обязанности ООО «УК «Сегежа групп» по отношению к  Компании.  

Возможность получения от ООО «УК «Сегежа групп» дополнительных  доказательств и пояснений, которые Компания как участник спорных  правоотношений обязана была предоставить в соответствии с пунктом 5.5  Договора, не является с точки зрения процессуального законодательства  основанием для привлечения ООО «УК «Сегежа групп» к участию в деле.  

При таких обстоятельствам вывод судов об отсутствии оснований для  привлечения к участию в деле ООО «УК «Сегежа групп» является  правомерным.  

Довод подателя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного Компанией в судебном заседании 18.01.2019  ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив  отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой  инстанции рассмотрел его по существу.  

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Компанией в  судебном заседании 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного  разбирательства не привел к принятию неправильных судебных актов.  

В тексте поданной Компанией апелляционной жалобы были изложены все  доводы Компании по существу спора с учетом возражений Общества на отзыв и  приложенных к возражениям документов, надлежащая оценка которым дана  судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2019.  

В кассационной жалобе Компания по существу судебные акты не  обжалует, указывая лишь на нарушение норм процессуального права.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а Компания на протяжении всего рассмотрения дела  так и не представила свою мотивированную позицию в опровержение доводов  Общества, она не вправе посредством указания на отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  нивелировать последствия своего процессуального бездействия с целью  получения возможности направления дела на новое рассмотрение (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не  свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций  процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильных судебных  актов. В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы  Компании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-121972/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская Топливная Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи С.А. Ломакин   В.К. Серова