АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11956/2020

г. Оренбург

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод», ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнотеплосервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         г. Оренбург

о взыскании 75 299 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №13/04-01 от 13.04.2021), ФИО3 - представитель (дов. №13/04-01 от 13.04.2021)

от ответчика: явки нет.

Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнотеплосервис»  о взыскании убытков в размере 79 299 руб. 04 коп., из которых                               25 900 руб. 00 коп. - стоимость некачественного ремонта, 47 900 руб. - сумма убытков, 1 499 руб. 04 коп. - сумма процентов. 

Ответчик  в судебное заседание не явился,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица. Документы, запрошенные определением суда в материалы дела не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил,  исковые требования по существу не оспорил. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Электротехнотеплосервис» (далее: ответчик) производился ремонт электродвигателя 45 кВт./3000 об.мин, принадлежащий                    ОАО «Оренбургский станкозавод» (далее: истец), что подтверждается актом №1134 от 03.10.2019 (л.д. 25). 

Согласно платежному поручению №720 от 03.10.2019 оплата за ремонт электродвигателя произведена истцом в полном объеме в размере 25 900 руб. 00 коп. (л.д. 26). 

Согласно акту от 18.12.2019 (л.д. 19), во время проведения плавки в литейном цехе вышел из строя электродвигатель воздуховки подачи надувочного воздуха в вагранку мощностью 45 кВт., 3000 об/мин. Электродвигатель вышел из строя через 40 мин. после начала подачи "дутья" в вагранку.  

Письмами от 23.12.2019 с исх. №74-01/19, от 27.12.2019 с исх. №76-01/19 ОАО «Оренбургский станкозавод» уведомляло                              ООО «Электротехнотеплосервис» об осмотре двигателя и принятия решения по гарантийному ремонту (л.д. 72, 73). 

30.12.2019 сторонами произведен совместный осмотр электродвигателя, о чем составлен акт (л.д. 67). 

Согласно выводам комиссии электродвигатель вышел из строя в результате некачественного ремонта. Директор ООО «Электротехнотеплосервис» с указанными выводами не согласился, от подписи акта отказался. 

В целях предотвращения убытков в крупном размере истец 20.12.2019 приобрел аналогичный двигатель стоимостью                                        42 900 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

Кроме того, как указывает истец, им были понесены убытки по доставке электродвигателя в размере  5 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Письмом с исх. №647 - 01 от 15.06.2020 ответчику направлена претензия с требованиями возмещения расходов, связанных с возмещением расходов истца на устранение недостатков, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ, а также о взыскании убытков, понесенных истцом, в следствии нарушенного права, в виде стоимости нового электродвигателя и его доставки (л.д. 27- 31). 

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реальных убытков в размере стоимости некачественного ремонта, а также убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, согласно акту от 18.12.2019 (л.д. 19) во время проведения плавки в литейном цехе вышел из строя электродвигатель воздуховки подачи надувочного воздуха в вагранку мощностью 45 кВт., 3000 об/мин. Электродвигатель вышел из строя через 40 мин. после начала подачи "дутья" в вагранку.  

В подтверждение факта отказа двигателя вследствие некачественного произведенного ремонта, истцом в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»  (л.д. 91).

Согласно данным эксплуатирующей организации, двигатель эксплуатировался в продолжительном режиме: длительность непрерывной работы по 5-6 часов с перерывами 5-7 дней. В указанном режиме двигатель отработал шесть циклов, т.е. общая наработка до отказа составила 48 часов, количество пусков - 6. Указанная наработка и число пусков заведомо меньше нормального ресурса двигателя. После указанной наработки произошел отказ двигателя: короткое замыкание в обмотке статора (сработала защита в цепи питания).

Согласно результатам осмотра асинхронного двигателя 4АН180М2УЗ механических повреждений (заклинивание подшипников, повышенный зазор и биение подшипников при вращении, задевание ротора за статор), которые могли бы привести к перегреву обмотки статора не выявлено.

Обследование обмотки статора показало, что схема обмотки соответствует данным двигателя по каталогу. Число эффективных проводников в пазу в одном слое n* = 9 соответствует обмоточным данным по каталогу.

Результаты измерений показано, что во время ремонта при изготовлении обмотки статора асинхронного электродвигателя 4АН180М2УЗ был применен провод с суммарным сечением эффективного проводника Sэл* = 3,534 мм2 (два провода сечением по 1,767 мм2). По данным справочным данным завода изготовителя суммарное сечение эффективного проводника должно составлять           Sэл = 5,468 мм2 (пять проводов сечением по 1,0936 мм2).

В результате снижения сечения эффективного проводника с Sэл = 5,468 мм2 до Sэл* = 3,534 мм2 (в 1,55 раза) выросли потери и увеличилась температура обмотки статора.

Ввиду повышения температуры обмотки статора над допустимой температурой, произошло ускоренное старение изоляции и к короткому замыканию в обмотке статора.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца в части взыскания стоимости некачественного произведенного ремонта электродвигателя 4АМН1180М2 45 кВт 300/об/мин в размере                            25 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании суммы убытков в размере 47 900 руб. 00 коп. судом установлено следующее. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Как следует из материалов дела, истец после поломки двигателя письменно обращался в адрес ответчика, однако последним требования проигнорированы. 

В целях недопущения несения обществом крупных убытков, истцом приобретен аналогичный двигатель стоимостью                                    42 900 руб. 00 коп. (л.д. 23) в виду необходимости доставки приобретенного товара, ОАО  «Оренбургский станкозавод» также понес убытки по его доставке на основании договора заявки №8 от 20.12.2019 (л.д. 16).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков. Неразумность цен на приобретенный двигатель взамен недостающей, не подтверждена ответчиком и не обоснована в ходе длительного рассмотрения дела.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о доказанности ОАО «Оренбургский станкозавод» убытков в размере                   47 900 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 900 руб. 00 коп. (сумма некачественно произведенного ремонта) в размере 1 499 руб. 04 коп. (л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      1 499 руб. 04 коп. за период с 04.10.2019 по 17.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 15, 393, 395, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме                 79 299 руб. 04 коп.

Государственная пошлина по делу в сумме  3 201 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнотеплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» 75 299 руб. 04 коп., из которых 25 900 руб. 00 коп. - стоимость некачественного ремонта,                                        47 900 руб. - сумма убытков, 1 499 руб. 04 коп. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                            3 021 руб. 00 коп. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургский станкозавод»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 326 руб. 48 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                             С.В. Щербакова