АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-368/2022

г. Тверь

07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир шин», г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), 

о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикник», г. Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44946/21/69039-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

А также: о понуждении судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мир шин» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 44946/21/69039-ИП, принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикник» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также о понуждении к предоставлению справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; о понуждении судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - судебный пристав, должностное лицо) к устранению допущенных нарушений действующего законодательства и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № серия ФС № 035468396 выданного 19.04.2021 и произведению всех необходимых исполнительных действий.

Заявитель в судебное заявление не явился, извещен. 

УФССП России по Тверской области представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области представило материалы исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 ч. 2 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов управления находилось исполнительное производство 44946/21/69036-ИП о взыскании с ООО «Арт Пикник» в пользу заявителя задолженности в сумме 139 542,37 руб.

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Госавтонспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе ГИМС.

Исходя из содержания ответов, полученных из указанных выше органов, за должником имущества, подлежащего описи и аресту, не зарегистрировано. Должником открыты расчетные счета, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счете должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате обработки полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона указанное исполнительное производство окончено.

Заявитель, полагая что со стороны должностного лица допускается незаконное бездействие, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закон задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обосновывая заявленные требования, общество доводов свидетельствующих о неправомерном бездействии ответчика не привело, соответствующих доказательств не представило. Материалы дела указывают на обратное.

В частности, в рамках сводного исполнительного производства взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Госавтонспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе ГИМС.

По мнению суда, довод заявителя о допущении со стороны должностного лица положений Закона не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о бездействии должностного лица.

Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, определенно на допущение со стороны должностного лица необоснованного бездействия не указывают, основаны на предположениях, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Следует отметить что, исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества со стороны должностного лица.

Указанное судом выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мир Шин» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова