Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-197128/23-2-1134

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: АСО "ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ" 

о признании незаконным решение от 18.04.2023 №16874/23.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (удост., дов. № 12-10/84 от 09.10.2023, диплом), ФИО2 (удост., дов. № 12-10/99 от 19.12.2022, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3, удост. № ЕС-117 от 29.08.2023 диплом, 

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2023 №16874/23.  

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение АСО «Общественный контроль» вх. №19628-ЭП/23 от 28.03.2023 на действия ЦЭКТУ при проведении электронного аукциона на предоставление права на использование (предоставление неисключительной лицензии) программного продукта — информационно — поисковой системы АИПСИН «Антинаркотики» (реестровый № 0373100048522000073).

В рамках рассмотрения дела № 077/06/99-4812/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях ЦЭКТУ установлено нарушение ст. 42 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

 Не согласившись с вынесенными решением, ЦЭКТУ  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Технической части закупочной документации Заказчику требуется Информационно-поисковая система АИПСИН «Антинаркотики».

Согласно п.1.1.1 Технического задания: «Исполнитель обязан гарантировать качество программного продукта - информационно-поисковой системы требованиям технических регламентов, документов в области стандартизации, государственными стандартами, техническими условиями, применяемыми для данного вида товара и иметь сертификаты и лицензии, обязательные для данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также информационно-поисковая система должна соответствовать требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п.1.1.2 Технического задания: «Информационно-поисковая система не вызывает конфликтов с офисными продуктами Microsoft Office 2003-2010 и Open Office версии 3.0 и выше. Информационно-поисковая система должна устанавливаться и работать без сбоев на компьютере с операционной системой Microsoft Windows XP, 7, 8.1, 10 со следующими системными параметрами:

-процессор - 3,2 Гц;

-оперативная память - 4 Гб;

-свободное место на жестком диске - 12 Гб;

-видеокарта - Intel® Graphics Media Accelerator 3000». 1.2.Требования к безопасности.

1.2.1.ИПС должна быть безопасна при ее использовании по назначению.

1.2.2.Программный продукт не должен содержать вирусов, троянских программ и каких-либо программ, исполняемых не по прямому назначению информационно-поисковой системы.

1.3. Требования к техническим характеристикам

1.3.1. Программный продукт (информационно-поисковая система АИПСИН «Антинаркотики») должна соответствовать всем требованиям перечисленным в таблице.

Из представленных в материалах дела документации Заказчиком закупается программное обеспечение.

В    содержательной    части    закупочной    документации    отсутствует    запрет по Постановлению № 1236, а также отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета по Постановлению № 1236.

В соответствии с п. 2 Постановлению № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

           б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Учитывая изложенное, УФАС по Москве правомерно пришло к выводу, что действия Заказчика нарушают положения ст. 42 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что Заказчику не выдавалось обязательное для исполнения предписание законодательства о контрактной системе. Кроме того  по результатам проведения закупки заключен Государственный Контракт и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по Москве необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы ЦЭКТУ оспариваемыми Решением   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.