АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1854/25  

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А76-7085/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» (далее – общество «Магтехгаз», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-7085/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз», истец): ФИО1 (доверенность от 29.11.2024, диплом).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества «Магтехгаз»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2025 № 7, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.04.2025).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Общество «Челябтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магтехгаз», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель) о взыскании солидарно убытков в размере 4 411 182 руб. 27 коп., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление), государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Магтехгаз», ФИО4 в пользу общества «Челябтехгаз» солидарно взысканы убытки в размере 4 411 182 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 056 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Магтехгаз» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик утверждает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам в части невыгодности для истца снижения цены контракта, поведения всех участников торгов, экономической выгоды ФИО4 и общества «Магтехгаз», их взаимосвязи. Вместе с тем наличие такого решения о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, равно как и факт участия в торгах не является доказательством, гарантией получения прибыли. Кроме того у истца была возможность обжалования аукциона, признания недействительными спорных торгов, однако общество «Челябтехгаз» ей не воспользовалась.  

При этом общество «Магтехгаз» находит недобросовестным действия истца и считает недоказанным факт заключения истцом контрактов на невыгодных для него условиях.  

Также ответчик указывает, что законодательством о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, предмет обязательства неделимым не является.  

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябтехгаз» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения, ввиду их обоснованности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением объявлены четыре электронных аукциона на поставку медицинского кислорода  

(извещения от 28.11.2022 № 32211889932, от 13.12.2022 № 32211949043, от 05.12.2022 № 0369100008522000368, от 10.04.2023 № 0369200011323000116).  

По итогам электронного аукциона № 32211889932 предпринимателем предложена минимальная цена договора – снижение НМЦД составило 46,0000068043692%. Однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и подведении итогов от 15.12.2022 № 2580128 заявка ФИО4 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, так как в заявке не представлены документы, указанные в подпункте 7 пункта 3.7.3 аукционной документации.  

Договор по итогам закупки заключен с обществом «Челябтехгаз», занявшим второе место по результатам проведения торгов.  

По итогам электронного аукциона № 32211949043 ФИО4 также предложена минимальная цена договора - снижение НМЦД составило 68%. Однако согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 10.01.2023 № 2603192 заявка ФИО4 признана несоответствующей требованиям по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, установленных в пункте 16 информационной карты аукционной документации.  

Договор по итогам закупки заключен с обществом «Челябтехгаз», занявшим второе место по результатам проведения торгов.  

В электронном аукционе № 0369100008522000368 приняли участие два участника – общество «Магтехгаз» и ФИО4, в отсутствие иных участников предприниматель отказался от подачи ценовых предложений. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0369100008522000368 заявка ФИО4 отклонена в связи с отсутствием в заявке документов, требование о наличии которых установлено в пункте 1.13 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона.  

Контракт по итогам электронного аукциона заключен с обществом «Магтехгаз» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 0,5%.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате согласованных действий ФИО4 и общества «Магтехгаз», направленных на искусственное поддержание цены на торгах в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решением управления от 14.12.2023 по делу № 074/01/11-1061/2023 (далее – решение управления) действия общества «Магтехгаз» и предпринимателя, выразившиеся в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369100008522000368, № 0369200011323000116), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

В решении управления указывается, что общество «Челябтехгаз»  

в результате запрещенных Законом о защите конкуренции действий ФИО4 и общества «Магтехгаз» было вынуждено снижать цену контракта, договоров в торгах с извещениями № 0369200011323000116, № 32211949043, № 32211889932 до экономически невыгодной для него.  

Комиссией также указано, что ФИО4 не мог не знать о требованиях аукционной документации, а игнорирование такого требования до момента признания предпринимателя победителем электронного аукциона в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе не типично для добросовестного участника торгов и свидетельствует о роли ФИО4 при участии в рассматриваемых торгах как обеспечителя победы общества «Магтехгаз» при отсутствии добросовестных участников либо для намеренного снижения цены контракта с целью создания условий, при которых общество «Челябтехгаз» заключало контракты по невыгодной для себя цене. Так, в случае, если предприниматель не осуществлял бы намеренный демпинг начальных (максимальных) цен, обществу «Челябтехгаз» достаточно было бы подать более выгодное для него предложение для того, чтобы стать победителем торгов.  

Кроме того управлением установлено, что общество «Магтехгаз», предприниматель принимали совместное участие в торгах, используя при этом заранее определенные модели поведения с целью ограничения и устранения конкуренции на торгах, нанесение ущерба конкурентам:  

- модель поведения «Таран», которую использовали указанные лица в случае, если в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты и было невозможно реализовать первоначальную цель – поддержание цены на торгах (закупки № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116);  

- модель поведения «Единственный победитель», которую использовали указанные лица в случае отсутствия на торгах участников, не состоящих в сговоре, которая заключается в создании мнимой конкуренции при победе одного участника антиконкурентного соглашения (закупка № 0369100008522000368).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате незаконных действий ФИО4 и общества «Магтехгаз» при участии в электронном аукционе № 32211949043 обществу «Челябтехгаз» причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Окончательный размер исковых требований определен в размере разницы между суммой, которая могла быть получена истцом при заключении контракта с учреждением без реализации обществом «Магтехгаз», предпринимателем антиконкурентных действий, уменьшенной с учетом фактического исполнения контракта на 74,59%: 17 631 746 х 74,59% = 13 151 519,34, а также суммой, фактически полученной за исполненные по контракту обязательства (8 299 218,84 руб.). Из полученной разницы вычтена сумма НДС (10%).  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводам о доказанности совершения обществом «Магтехгаз», предпринимателем в рамках участия в спорных закупочных процедурах  

согласованных противоправных действий, направленных на поддержание цены, причинно-следственной связи между указанными согласованными действиями и итоговой ценой аукциона, по которой истцом заключен контракт, возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в результате указанных действий ФИО4 и общества «Магтехгаз». Также суд согласился с уточненным расчетом истца.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 4, 8, 10, 11, 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 64, 65, 66, 168 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, пункта 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда (убытков), его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).  

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды лицо вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Вместе с тем следует учитывать, что если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.  

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (прибыли) мотивировано фактом наличия вины на стороне ФИО4 и общества «Магтехгаз» и причинно-следственной связи между их виновными действиями и отсутствием части прибыли у истца.  

В данном случае убытки истца являются обычным следствием допущенного ФИО4 и обществом «Магтехгаз» нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим причинная связь между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судами достоверно установлено, что факт совершения обществом «Магтехгаз» и ФИО4 в рамках спорных торгов согласованных действий в нарушение антимонопольного законодательства установлен решением управления, которое ими не оспорено, соответствующие выводы в рамках настоящего спора не опровергнуты.  

Из материалов дела следует, что в случае отсутствия иных участников торгов ФИО4 отказывался от подачи ценовых предложений,  

тем самым обеспечивая победу общества «Магтехгаз» при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (0,5 %; извещение № 0369100008522000368).  

При участии в торгах иных хозяйствующих субъектов, общество «Магтехгаз» и ФИО4 применяли модель поведения «Таран», направленную на устранение добросовестных участников путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов, так как было невозможно реализовать модель поведения «единственный победитель», направленную на поддержание цены на торгах (извещения № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116) по независящим от них обстоятельствам.  

В закупках с извещениями № 32211889932, № 32211949043, № 0369200011323000116 ФИО4 намеренно снижал цену начальной (максимальной) цены контракта, зная, что его заявка будет признана не соответствующей требованиям документации в связи с отсутствием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или на производство лекарственных средств.  

По независящим от ФИО4 причинам, в связи с допущенным заказчиком нарушением законодательства о контрактной системе предприниматель был признан победителем электронного аукциона № 0369200011323000116. Однако, не имея намерения заключить контракт на поставку медицинского кислорода, он уклонился от заключения контракта, ссылаясь на отсутствие соответствующей лицензии.  

С учетом обстоятельств дела судами обоснованно заключено, что совершение истцом последовательных действий по понижению ценового предложения является вынужденной, не свидетельствует о направленности его воли на заключение контракта по той цене, которая зафиксирована по итогам аукциона, а обусловлена особенностями участия в торгах и действиями ФИО4 и общества «Магтехгаз».  

Также судами верно определено, что необходимость понижения ценовых предложений истцом вызвана согласованными действиями ФИО4 и общества «Магтехгаз», цели участия в закупке которых носили не предпринимательский характер, а были направлены на создание условий, требующих от добросовестного участника аукциона совершения максимального количества понижающих ценовых предложений.  

Кроме того из материалов дела следует, что истцом доказано совершение истцом реальных действий, направленных на получение прибыли посредством участия в аукционе. А учитывая первоначальную цену аукциона и обстоятельства ее понижения им обоснованно указано на реальность возможного заключения контракта по более выгодной для него цене, если бы не совершение обществом «Магтехгаз» и предпринимателем согласованных противоправных действий.  

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не установлена солидарная ответственность, являются несостоятельными.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.  

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.  

Наличие вины на стороне ФИО4 и общества «Магтехгаз», причинно-следственная связь между их виновными действиями и понесенными истцом убытками доказана.  

Таким образом, в обжалуемой части суд округа приходит к выводу, что судами верно признаны обоснованными заявленные истцом требования.  

Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания общества «Магтехгаз» и предпринимателя виновными в причинении истцу убытков, необходимости их привлечения к солидарной ответственности в виде взыскания таких убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Магтехгаз» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-7085/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтехгаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Т.П. Ященок