СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2016(27)-АК

Дело № А50-17860/2015

29 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от учредителя (участника) должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.05.2020;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от ООО «Гриф»: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2023;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 17.11.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО « Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Гриф» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 о включении требования ПАО « Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании ООО «Жилищная управляющая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (должник; ООО «ЖУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.?

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ЖУК» утверждена ФИО9.

Определением от 05.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.04.2016 требование ООО «Пермская сетевая компания» по денежным обязательствам в размере 51 444 564,91 руб. основного долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК», основанное на неисполнении должником обязательств по оплате за поставку в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода).

21 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Гриф» о пересмотре определения о включении требования ООО «Пермская сетевая компания» в реестр от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2022 производство по заявлению ООО «Гриф» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016 приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб по делам № А50-9850/2013, № А50-5590/2015.

Определением суда от 28.03.2023 производство по заявлению ООО «Гриф» возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Гриф» настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 поддержала заявление ООО «Гриф», просила пересмотреть определение суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий правовой позиции относительно рассматриваемого заявления не высказал, оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»)) против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что эксперт пришел к выводу о том, что определить сальдо расчетов по состоянию на 31.05.2020 между ООО «ПСК» и ООО «ЖУК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016, методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого информационного массива документов; документы были уничтожены, в связи с давностью событий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года судом заявление удовлетворено; определение суда от 25.04.2016 по делу №А50-17860/2015 о включении требований ООО «Пермская сетевая компания» в реестр требований кредиторов ООО «ЖУК» по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент проведения экспертизы, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по распоряжению ООО «ПСК» и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 руб., полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам № 11-62П, № 8-8199, № 8-8198, № 40-410, № 61-4292, № 62-5873, № 64-5005, № 8-8199/гв, № 40-410/гв, № 62-5873/гв, № 61-4292/гв, № 64-5005, отсутствовал полный массив документов, подтверждающих поставку и оплату за исследуемый период; соответствующий вывод об отсутствии возможности определить сальдо расчетов по состоянию на 31.05.2020 между ООО «ПСК» и ООО «ЖУК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016, методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого информационного массива документов, также отражен экспертом в экспертизе, на которую ссылается заявитель; приводит выводы судов положенные в обоснование судебных актов об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными, с указанием на их преюдициальное значение. Также общество ссылается на то, что при обжаловании судебных актов, на основании которых ПАО «Т Плюс» включено в реестр требований кредиторов, судами установлено, что утверждение об отсутствии задолженности ООО «ЖУК» не нашло своего подтверждения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что довод ПАО «Т Плюс» о том, что судебные акты, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов остались в силе и соответственно основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ООО «Гриф» и ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ПАО «Т Плюс» представлено дополнение к апелляционной жалобе в котором указывает на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не являются вновь открывшимися. По мнению общества, обстоятельства на которые ссылается ООО «Гриф», по своей природе являются новыми доказательствами; факт того, что заявленная сумма задолженности является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается ведомостью оплат по просуженным периодам.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Т Плюс», ООО «Гриф», учредителя (участника) ООО «ЖУК» ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 своей позиции относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не высказал, оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывало на то, что после включения ООО «ПСК» в реестр требований кредиторов, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, 23.12.2021 судом на основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства петиции РФ № 1655/06-3/20-46), представленных сторонами в ее ходе первичных документов, стало известно, что за поставленные должнику коммунальные ресурсы на сумму 773 101 972,67 руб. ООО «ПСК» было получено оплат на сумму 769 966 404,51 руб. (из них 3 487 120,75 руб. получено ООО «ПСК» в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру). По мнению заявителя, выявление в ходе дела о банкротстве факта поставки ООО «ПСК» коммунальных ресурсов на 773 101 972,67 руб., а также получения обществом на дату введения процедуры конкурсного производства оплат в сумме 766 479 283,76 руб., свидетельствует о наличии у должника задолженности перед ООО «ПСК» долга по оплате коммунальных ресурсов в существенно меньшем размере – 6 622 688,91 руб. (определением от 25.04.2016 в реестр включена задолженность в размере 51 444 564,91 руб.); указанное означает, что при включении в реестр требования ООО «ПСК», последним были представлены суду не все сведения об оплатах должника, полученных после вынесения решений, на основании которых предъявлены требования, не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились, часть полученных оплат должника обществом «ПСК» была скрыта от суда и кредиторов, а именно на сумму 44 821 876,00 руб. (773 101 972,67 руб. (поставка всего) - (769 966 404,51 руб. (оплата всего) – 3 487 120,75 руб. (оплата в конкурсном производстве)) – 51 444 564,91 руб. (предъявлено к включению в реестр).

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявления обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему обособленному спору о включении требования ООО «ПСК» (правопреемник ПАО «Т Плюс») в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в совокупности с представленными возражениями, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-17860/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» включены требования ООО «ПСК» в размере 51 444 564,91 руб. основного долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В указанном определении судом установлено, что между кредитором и должником заключены договоры, а также сложились фактические отношения по поставке в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода).

Основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника неисполненных обязательств, а именно: 

по договору № 62-5873:

за период поставки коммунальных ресурсов – июнь-декабрь 2012 года судом по делу № А50-14303/2014 взыскано: 1 777 544,97 руб. основного долга, 261 624,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 33 195,85 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 1 777 544,97 руб. начиная с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 943 616,83 руб. основного долга, 261 624,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 112 638,82 руб. процентов;

- за период поставки – август-декабрь 2013 года судом по делу № А50-15797/2014 взыскано: 1 588 737,38 руб. основного долга, 95 517,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 30 797,73 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 1 588 737,38 руб. начиная с 29.07.2014 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 86 252,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 001,64 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – январь-август 2014 года судом по делу № А50-25022/2014 взыскано: 142 362,68 руб. основного долга, 198 360,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 9 814,45 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 142 362,68 руб. начиная с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 86 003,85 руб. основного долга, 198 360,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 514,43 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – сентябрь 2014 года – март  2015 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 7 796 786,67 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 103 408,06 руб., 55 476,56 руб. процентов;

по договору № 62-5873/гв:

- за период поставки – январь-март 2015 года стоимость потребленной ГВС составила 1 119 318,03 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 1 106 313,89 руб., 54 549,07 руб. процентов;

по договору № 61-4292:

- за период поставки – август-декабрь 2013 года судом по делу № А50-12341/2014 взыскано: 2 858 078,40 руб. основного долга, 128 058,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 930,68 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 2 858 078,40 руб. начиная с 10.06.2014 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 53 341,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 550,47 руб. процентов рассчитанных кредитором на 03.03.2015;

- за период поставки – июнь-декабрь 2012 года судом по делу № А50-9850/2013 взыскано: 967 186,40 руб. основного долга, 138 460,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 056,46 руб., 45 000 руб. за проведение экспертизы, а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 967 186,40 руб. начиная с 25.04.2014 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 58 902,95 руб. процентов рассчитанных кредитором на 03.03.2015;

- за период поставки – с сентября 2014 года по март 2015 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 4 941 638,10 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 244 417,94 руб., 18 966,32 руб. процентов;

по договору № 64-5005/гв:

- за период поставки – январь-март 2015 года стоимость потребленной ГВС составила 301 546,67 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником не погашалась, долг на дату введения конкурсного производства: 301 546,67 руб., 22 163,65 руб. процентов;

по договору № 64-5005:

- за период поставки – январь-август 2014 года судом по делу № А50-4466/2015 взыскано: 121 683,43 руб. основного долга, 264 862,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 121 683,43 руб. начиная с 23.07.2015 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником не погашалась, долг на дату введения конкурсного производства составил 121 683,43 руб. основного долга, 264 862,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 868,35 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

по договору № 40-410:

- за период поставки – с января 2013 года по август 2014 года судом по делу № А50-23837/2014 взыскано: 1 676 821,82 руб. основного долга, 153 154,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 219 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 1 676 821,82 руб., начиная с 14.01.2015 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 1 200 792,42 руб. основного долга, 58 022,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 398,91 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – с сентября 2014 года по март 2015 года стоимость потребленной тепловой энергии составила 3 648 605,05 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 2 589 847,04 руб., 175 949,41 руб. процентов;

по договору № 40-410/гв:

- за период поставки – январь-март 2015 года стоимость потребленной ГВС составила 241 995,46 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником не погашалась, долг на дату введения конкурсного производства составил 241 995,46 руб., 12 249,91 руб. процентов;

по договору № 8199:

- за период поставки – с августа 2013 года по июнь 2014 года судом по делу № А50-21370/2014 взыскано: 15 524 163,62 руб. основного долга, 1 613 973,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 15 524 163,62 руб. по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 6 369 365,66 руб. основного долга, 1 613 973,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 467 043,62 руб. процентов, рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – июль-сентябрь 2014 года судом по делу № А50-26947/2014 взыскано: 4 384 587,76 руб. основного долга, 76 548,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 306 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 4 384 587,76 руб. начиная с 29.11.2014 по день меткой оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 4 128 648,89 руб. основного долга, 76 548,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 121,54 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – октябрь-декабрь 2014 года судом по делу № А50-5590/2015 взыскано: 25 165 701,79 руб. основного долга, 950 035,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 579 руб., а также проценты из расчета 8,25% годовых на сумму долга 25 165 701,79 руб. начиная с 29.05.2015 по день фактической оплаты долга; по сведениям ООО «ПСК» после вынесения решения задолженность должником частично погашена, долг на дату введения конкурсного производства составил 25 165 701,79 руб. основного долга, 950 035,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 485,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 697 823,94 руб. процентов рассчитанных кредитором на 29.09.2015;

- за период поставки – январь-март 2015 года судом по делу № А50-17808/2015 взыскано: 8 841 8 216,37 руб. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, 224 206,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 327 руб.; по сведениям ООО «ПСК» задолженность должником не погашалась.

Таким образом, размер требований ООО «ПСК» за поставку в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) устанавливался судом на основании решений судов и доказательств оплат, поступивших после вынесения этих решений, а также первичных документов по поставкам коммунальных ресурсов за периоды, по которым судебные решения не выносились, и доказательств оплат ресурсов должником за эти периоды. 

Поскольку доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела арбитражным управляющим представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд, руководствуясь расчетами кредитора, определил, что включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖУК» подлежит сумма основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 51 444 564,91 руб., 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 293,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 485,25 руб.

Также из материалов дела следует, что после вынесения определения от 25.04.2016 в настоящем деле о банкротстве судом рассматривался обособленный спор по заявлению кредиторов ИП ФИО10, ООО «Гриф» об оспаривании сделок по распоряжению денежными средствами должника, в котором с учетом последнего уточнения принятого судом кредиторы просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению ООО «ПСК» (после правопреемства – ПАО «Т-Плюс») и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 руб., полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам № 11-62П, № 8-8199, № 8-8198, № 40-410, № 61-4292, № 62-5873, № 64-5005, № 8-8199/гв, №40-410/гв, № 62-5873/гв, № 61- 4292/гв, № 64-5005 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Т-Плюс» 87 231 889,04 руб., с ОАО «КРЦ-Прикамье» 825 236,09 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды исходили из необходимости установления обстоятельств – объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных ООО «ПСК» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника за весь период отношений, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ООО «ПСК» агентами (КРЦ-Прикамье, «Пермский коммунальный союз», ВЦ Инкомус).

Для установления указанных обстоятельств судом определением от 19.06.2020 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, сотруднику ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Каков размер начислений, произведенных ООО «ПСК» за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖУК», за период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

2. Каков размер начислений, произведенных ООО «ПСК» для ООО «ЖУК» за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖУК», за период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

3. Какая сумма денежных средств поступила ООО «ПСК» с расчетных счетов ООО «ЖУК» в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

4. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены денежные средства от агентов ООО «ЖУК» (в том числе ОАО «КРЦ- Прикамье», АО ВЦ «Инкомус», ООО «Пермский коммунальный союз» ООО «Инкомус ФТ») за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 (отдельно по каждому агенту)?

5. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ЖУК» произвело оплаты ОАО «ПСК» путем заключения договоров цессии и проведения взаимозачетов с ООО «ПСК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

6. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «ЖУК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

7. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены денежные средства непосредственно по прямым расчетам с конечными потребителями в счет оплаты тепла и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «ЖУК»?

8. Каково сальдо расчетов между ООО «ПСК» и ООО «ЖУК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?

В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были проведены многочисленные судебные заседания по вопросам об истребовании и предоставлении экспертам дополнительных документов. Ходатайства эксперта и лиц, участвующих в деле, удовлетворялись и исполнялись по мере наличия документов (часть документов не могла быть представлена за давностью прошедшего времени).

По итогам проведения судебной экспертизы 21.10.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021, содержащее сделаны следующие выводы эксперта:

- по первому вопросу – согласно представленным документам, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020 предъявлено к оплате 761 736 706,06 руб. При этом эксперт отметил, что среди исследованных документов к оплате имеются «спорные» счета-фактуры на общую сумму 100 519 914,40 руб., из которых экспертом приняты 99 093 390,59 руб.; отклонение составило 1 426 523,81 руб. (т. 12, л.д. 72);

- по второму вопросу – согласно представленным документам, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020 предъявлено к оплате 11 365 266,61 руб.;

- по третьему-седьмому вопросам – за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в ООО «ПСК»:

- от должника поступили денежные средства на сумму 357 054 668,13 руб., посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523,63 руб., а также посредством прямых оплат от потребителей – 339,40 руб. от ФИО12 по договору № 201272055 (платеж от 27.07.2015); при этом эксперт указала на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 годы;

- от службы судебных приставов за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 было перечислено 5 283 100,17 руб.;

- от ОАО «КРЦ-Прикамье» за должника за период с 01.09.2013 по 31.05.2020 поступили денежные средства в сумме 168 528 375,75 руб.;

- от ООО «Пермский коммунальный союз» за должника за период с 27.06.2011 по 31.05.2020 поступило 203 183 124,81 руб.;

- от АО ВЦ «Инкомус» за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 поступило за должника 2 208 256,65 руб.;

- от РКЦ «Комус» за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 перечислено 971 015,97 руб.;

- от ООО «Инкомус-ФТ» денежные средства не поступали. 

Всего ООО «ПСК» поступило денежных средств на общую сумму 769 966 404,51 руб.;

- по восьмому вопросу эксперт указала на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Результаты судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1655/06-3/20-46) и полученные в ее ходе первичные документы были приняты судом определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по настоящему делу. Суд в определении oт 23.12.2021 установил, что:

- в обслуживаемые должником многоквартирные дома ООО «ПСК» за весь период отношений было поставлено коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) на сумму 773 101 972,67 руб.;

- за поставленные в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальные ресурсы ООО «ПСК» получило денежные средства в размере 769 966 404,51 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что задолженность должника перед ООО «ПСК», по состоянию на 23.12.2021 составляет 3 135 568,16 руб. (773 101 972,67 – 769 966 404,51), с учетом оплаты 3 487 120,75 руб. в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру.

Таким образом, после включения требования ООО «ПСК» в реестр, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, 23.12.2021 судом на основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы и представленных сторонами в ее ходе первичных документов, стало известно, что за поставленные должнику коммунальные ресурсы на сумму 773 101 972,67 руб. обществом «ПСК» было получено оплат на сумму 769 966 404,51 руб. (из них 3 487 120,75 руб. в конкурсном производстве), следовательно, задолженность должника перед ООО «ПСК» за поставку коммунальных ресурсов на 23.12.2021 составляет 3 355 68,16 руб. 

Учитывая, что в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру ООО «ПСК» было получено 3 487 120,75 руб., по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (дата, на которую определен размер требований в определении от 25.04.2016) задолженность должника перед ООО «ПСК» за поставку коммунальных ресурсов составляла 6 622 688,91 руб. (773 101 972,67 - (769 966 404,51 - 3 487 120,75), то есть на дату введения процедуры конкурсного производства и дату включения в реестр оплат ООО «ПСК» было получено на сумму 766 479 283,76 руб. (769 966 404,51 - 3 487 120,75).

Вместе с тем, как указывалось ране, в реестр требований кредиторов ООО «ЖУК» за поставку коммунальных ресурсов было включено  требование ООО «ПСК» на сумму 51 444 564,91 руб. (определялась на дату введения процедуры конкурсного производства).

Учитывая, что при проверке обоснованности заявленного ООО «ПСК» требования судом исследовались обстоятельства погашения уже взысканной задолженности, а также наличия задолженности возникшей за последующие периоды исходя из стоимости оказанных услуг и произведенных оплат, установленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении требования ООО «ПСК» о включении в реестр в 2016 году, общество представило суду не полные сведения о произведенных оплатах, полученных после вынесения решений, на основании которых предъявлены требования, а также не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились.

Факт частичной должником оплаты задолженности включенной в реестр требований кредиторов, без учета задолженности взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов, является существенным для дела обстоятельством, напрямую влияющим на определение размера требований ПАО «Т Плюс», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку, с учетом вновь установленных обстоятельств – получения ООО «ПСК» денежных средств в счет оплаты начисленной должнику задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, задолженность на момент введения процедуры конкурсного производства должна была составлять существенно меньший размер (разница между суммой включенной в реестр и действительной предполагаемой задолженности составляет порядка 45 млн. руб.), обстоятельства оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду не были и не могли быть известны заявителю – кредитору ООО «Гриф», в связи с их установлением лишь в результате проведенной судебной экспертизы при оспаривании им сделки по распределения денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «Гриф» о пересмотре определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта сделаны лишь исходя из представленных ему документов, в отсутствие полного их массива, подтверждающего поставку и оплату за исследуемый период, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку установленные обстоятельства уплаты предоставленного коммунального ресурса не соответствуют сведениям, предоставленным ООО «ПСК», при рассмотрении заявленного им требования о включении в реестр.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом давности событий, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008 год, эксперт не смогла сделать вывод об исчерпывающем объеме представленных сведений, в связи с чем не смогла установить сальдо расчетов между должником и ответчиками, не может быть принята во внимание.

Как отмечено судом первой инстанции, по сроку исковой давности приказом ООО «ПСК» № 39 от 30.03.2012 списана задолженность на сумму 846 481,42 руб., учитывая дату списания, задолженность образовалась не позднее 30.03.2009, и, как полагает ФИО2, был списан долг 2008 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности за указанный период.

Обстоятельства того, что судебные акты, на основании которых кредитор включился в реестр, при пересмотре оставлены в силе, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, несмотря на установление размера задолженности судебными актами, безусловно, полежат учету все последующие платежи, направленные как на погашения взысканной задолженности в судебном порядке, так и предъявленной к оплате ресурсоснабжающей организацией за последующий период. 

В данном случая, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, кредитор не оспаривает решения судов, на основании которых ООО «ПСК» включено в реестр требований кредиторов; кредитор обращает внимание на то, что при включении в реестр ООО «ПСК» представило недостоверные сведения относительно оплат, полученных после вынесения этих решений как оплат задолженности по этим решениям и как оплат задолженности за поставку ресурсов за периоды, по которой решения судов не принимались и требования устанавливались в деле о банкротстве.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав- исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений ст. 327 АПК РФ применительно к ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016 присоединился ФИО2, являющийся учредителем (участником) должника (контролирующим должника лицом) и обладающий правом самостоятельного обжалования всех определений  устанавливающих размер требований кредиторов должника влияющих на размер возможной ответственности.

При новом рассмотрении ранее заявленного ООО «ПСК» (правопреемник АО «Т Плюс») требования суду подлежит исследовать и оценить ранее представленные в дело доказательства с учетом вновь установленных по делу обстоятельств оплаты начисленной и предъявленной должнику задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, что никоем образом не влечет нарушение чьих-либо прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 034777 от 18.05.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич