ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89525/2022

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: 

от истца: председатель правления ФИО1 по паспорту, выписка из  протокола от 09.06.2023 и представитель ФИО2 по доверенности от  09.06.2023;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23599/2024) кредитного потребительского  кооператива «Партнер-Кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-89525/2022  (судья Душечкина А.И.), принятое по иску  

кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (далее –  кооператив, КПК «Партнер-Кредит») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Банку  ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., расходов на оплату  госпошлины.  

Решением от 03.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

Определением от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 Верховный суд Российской  Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

КПК «Партнер-Кредит», не согласившись с решением суда первой инстанции,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда  первой инстанции противоречат не только нормам материального права и  сложившейся судебной практике, но и выводам, сделанным Верховным Судом РФ  по данному делу на основе имеющихся в деле доказательств.  

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что понятие «кредитная  организация» надо толковать только в контексте Федерального Закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с  которым кредитный потребительский кооператив не является кредитной  организацией.  

По мнению истца, кредитная организация не вправе после открытия счета  клиентом вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности  своего размера начинает препятствовать совершению клиентом банка  экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть приобретает  заградительный характер.  

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  действующее законодательство не содержит определения некредитных  финансовых организаций. Истец указывает, что определение «некредитной  финансовой организации» содержится в ст. 76.1 (п.12) Федерального закона от  10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  где указано, что некредитными финансовыми организациями считаются лица,  осуществляющие, в том числе, и деятельность кредитного потребительского  кооператива.  

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции в очередной раз  воспрепятствовал истцу в его праве на участие в судебном заседании, поскольку в  день проведения судебного заседания у истца не было возможности подключиться к  онлайн-заседанию и согласно информации с сайта «Электронное правосудие»  13.06.2024 имелись сложности в подключении к онлайн-заседаниям.  

27.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, указывает, что Федеральный Закон «О кредитной кооперации»,  являющийся специальным для потребительского кредитного кооператива,  устанавливает, что потребительский кредитный кооператив является  некоммерческой организацией, его основная деятельность - организация  финансовой взаимопомощи путем предоставления займов (не кредитов) членам  данного кооператива. При этом ФЗ «О кредитной кооперации» устанавливает  прямой запрет кредитным кооперативам заниматься видами деятельности,  указанным в статье 6 данного закона, большинство которых относятся к финансовой  

деятельности, т.е. деятельность истца не соответствует деятельности финансовых  организаций.  

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции отложил  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с  необходимостью представления дополнительных письменных пояснений от  ответчика, а также в целях возможного мирного урегулирования спора.  

01.10.2024 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу от ответчика.  

В судебном заседании 22.10.2024 стороны поддержали ранее изложенные  позиции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кооперативом и  банком заключен договор комплексного банковского счета от 03.03.2015   № 097400/3-15, открыт расчетный счет № 

<

***>, на котором  находятся денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве личных  сбережений.  

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по  поручениям юридических лиц устанавливаются в Сборнике тарифов  вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в филиалах  Банка ВТБ (ПАО): Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ  (ПАО) в Санкт-Петербурге и Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове (далее – Сборник  тарифов).  

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлена комиссия  за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических  лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10  процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.  

Платежными поручениями от 24.06.2022 № 477, 24.06.2022 № 478 истец  произвел возврат личных сбережений на счета физических лиц – ФИО4 и  ФИО5 по 8 000 000 руб. каждому.  

Банк удержал комиссию в размере 10 процентов на общую сумму 1 600 000  руб.  

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании  пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, Кооператив обратился в Банк с претензией от  27.06.2022 № 60, в которой выразил требование об отмене комиссии и возврате  денежных средств.  

Поскольку банк в добровольном порядке указанные денежные средства не  возвратил, кооператив обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и дополнений  к отзыву, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене, в связи со следующим.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции, исходил из того, что по условиям договора тарифы могут быть  изменены банком в одностороннем порядке, перевод средств в данном случае не  подпадает под исключение применительно к пунктам 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника  тарифов, Кооператив не является небанковской кредитной организацией, в связи с  

чем удержание комиссии осуществлено Банком правомерно в соответствии с  условиями договора, а списание комиссионного вознаграждения со счета клиента  соответствуют условиям договора и Сборнику тарифов банка.  

Суд также указал, что подписав заявление об открытии банковского счета,  Кооператив в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с банком путем  присоединения «Договор банковского счета на условиях открытия и ведения  банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и  приравненных к ним лиц в банке»; условия данного договора определены в  «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился истец и мог ознакомиться на  официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ при  заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях,  предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по  совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке  изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным  законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской  деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29  Закона о банковской деятельности).  

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с  поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны.  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6  и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении»).  

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны,  обязанность Банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему  платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных  денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить Банку установленное  договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными  организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении  типовых операций. Этим предопределяется широкое применение  стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и  клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек,  связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее  установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при  

разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить  применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения  имущественного положения банка и экономических условий ведения его  деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся  внешние экономические факторы.  

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке  вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер  (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную  банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого  договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым  актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого  вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение  обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 – 2  статьи 428 ГК РФ).  

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать  соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке  изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности. Вводя  комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и  определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя  разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать  ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них  возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе  путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим  лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в  одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по  операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное  вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает  препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных  операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.  

Как следует из материалов дела, в 2015 году, после заключения с КПК  «ПартнерКредит» договора комплексного банковского счета, и до указанного случая  Банк не применял специальное повышенное комиссионное вознаграждение за  перечисление денежных средств третьим лицам.  

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено Банком, как  утверждал Кооператив 15.06.2022, то есть после открытия счета КПК  «ПартнерКредит» условия были изменены Банком в одностороннем порядке.  

Осуществляя перечисление денежные средства физическим лицам в общем  размере 16 000 000 руб., КПК «Партнер-Кредит» столкнулось с необходимостью  уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 600  000 руб., что несопоставимо с тарифами при проведении иных стандартных  банковских операций.  

Так, за перечисление денежных средств в виде процентного займа  юридическому лицу (члену кооператива) Банк ВТБ (ПАО), независимо от суммы, в  2019 году применял комиссию в размере 32 рубля за платежное поручение, в 20212022 годах комиссию не взимал.  

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении  существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода  денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того,  осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является  по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.  

Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на  счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению  денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки  введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего  совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда  контрагентом клиента выступает физическое лицо (Определение Верховного Суда  РФ № 307-ЭС23-21546).  

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным  поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной  защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им  пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за  перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно  увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных  средств в пользу юридических лиц.  

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными  финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом  признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: 12) кредитных  потребительских кооперативов.  

КПК «ПартнерКредит» - основанное на членстве добровольное объединение  физических и юридических лиц по территориальному принципу. Согласно статье 3  Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный  кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов, одними из  которых являются следующие:  

1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); 

6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в  процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.  

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на  основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, и договоров  передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами, и,  соответственно, возвращает их.  

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам (юридическим и  физическим лицам) на основании договоров займа, договоров потребительского  займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом  кредитного кооператива (пайщиком).  

При выдаче займов физическим лицам (членам кооператива), в конкретном  случае - при возврате личных сбережений физическим лицам (членам кооператива),  в сравнении с выдачей займов юридическим лицам (членам кооператива), взимание  банком повышенной комиссии в размере 10% от суммы перечисления, что в  совокупности составило 1 600 000 руб. вместо 64 руб. за два платежных поручения  если бы деньги переводились юридическим лицам (членам кооператива) по  тарифам 2019 года и бесплатно по тарифам 2021-2022 годов, является для  кооператива ничем иным как заградительным платежом, что также является и  нарушением принципа равенства членов кооператива, установленного законом.  

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по  проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по  установлению размера комиссии за перевод денежных средств па счета физических  лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к  перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные  признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией  гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов,  

размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности  беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем  совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных  средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

Для КПК «ПартнерКредит» введённое банком условие о применении  существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода  денежных средств со счета клиента в зависимости от того, осуществляется ли  перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2  статьи 428 ГК РФ явно обременительным и препятствующим осуществлению  кооперативом его уставной деятельности.  

Принимая во внимание, что основными членами КПК «ПартнерКредит»  являются физические лица, получающие от кооператива финансовые услуги,  комиссия на перечисление физическим лицам - членам кооператива,  принадлежащих им денежных средств является прямым убытком кооператива и в  соответствии с уставом оплачивается за счет дополнительных взносов его членов.  

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных  средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к  перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные  признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа,  препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации,  когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Истец при этом пояснил, что в случае предъявления к оплате Банком обычно  и ранее применяемого тарифа, он готов оплатить таковой, а также пояснил, что  ежемесячно оплачивает услуги Банка.  

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с  требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ  апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца и отмены  решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2024 по делу № А56-89525/2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу кредитного  потребительского кооператива «Партнер-Кредит» 1 600 000 руб. неосновательного  обогащения, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев