Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-31423/2017

19 декабря 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика контроль сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика контроль сервис» (далее – ООО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (далее – ООО СК «СЕВЕРРЕМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.10.2016 № 02 НК в сумме 997 727 руб., неустойки в сумме 239 912 руб. 67 коп. за период с 16.12.2016 по 22.08.2017.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ООО СК «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (заказчик) поручает, а ООО «ДКС» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений, целостности изоляции, адгезии и пр. на объектах заказчика, в соответствии с представленной заявкой. (п. 1. 1 договора)

Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные исполнителем работы (оказанные услуги). (п. 1.2 договора)

Согласно пункту 2.7. договора, отчетный период для сдачи-приемки услуг – месяц с первого числа по последнее число.

В соответствии с пунктом 2.8. договора ООО «ДКС» по завершении каждого отчетного периода, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, направляет ООО СК «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» два оригинала, надлежащим образом оформленных следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактура.

Заказчик, в течение трех календарных дней обязан принять и подписать указанные акты, либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае если заказчик не направил исполнителю в течении трех календарных дней мотивированного отказа, то такие акты сдачи-приемки услуг считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежащим оплате, с даты их направления исполнителем.

Согласно пункту 2.10. договора заказчик производит оплату произведенных исполнителем работ не позднее сорока пяти календарных дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 3.1. услуги будут оказываться с момента подписания договора и по 31.12.2018.

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае если исполнитель приступил к фактическому выполнению работ (оказанию услуг) без письменной заявки заказчика (либо по Техническому заданию выданному в устной форме), а заказчик не произвел остановку работ (оказание услуг) в течении одних календарных суток, то стороны договорились считать, что такие работы произведены исполнителем в рамках соответствующим образом оформленного технического задания (заявке) и подлежащим оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных договором.

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 997 727 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы   39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование оказанных услуг, истцом представлены акты выполненных работ: от 01.11. 2016 № 2 на сумму 38 771 руб. 30 коп.; от 01.11.2016 № 3 на сумму 12 426 руб. 70 коп., от 01.11.2016 № 4 на сумму 258 475 руб. 36 коп., от 01.11.2016 № 5 на сумму 9 941 руб. 36 коп., от 01.11.2016 № 6 на сумму 3 086 руб. 35 коп., от 01.11.2016 № 7 на сумму 1 783 руб. 51 коп., от 01.11.2016 № 8 на сумму 16 614 руб. 25 коп., от 01.11.2016 № 9 на сумму 2 978 руб. 46 коп., от 01.11.2016 № 10 на сумму 1 302 руб. 84 коп., от 01.11.2016 № 11 на сумму 14 912 руб. 04 коп., от 01.11.2016 № 12 на сумму 16 335 руб. 22 коп., от 01.11.2016 № 13 на сумму 655 руб. 72 коп., от 01.11.2016 № 14 на сумму 983 руб. 58 коп., от 01.11.2016 № 15 на сумму 655 руб. 72 коп., от 01.11.2016 № 16 на сумму 9 507 руб. 94 коп., от 01.11.2016 № 17 на сумму 7 540 руб. 78 коп., от 01.11.2016 № 18 на сумму 284 452 руб. 93 коп., от 01.11.2016 № 19 на сумму 148 652 руб. 05 коп., от 01.12.2016 № 20 на сумму 118 227 руб. 34 коп., от 01.11.2016 № 21 на сумму 9 941 руб. 36 коп., от 01.12.2016 № 22 на сумму 13 729 руб. 54 коп., от 01.12.2016 № 23 на сумму 5 350 руб. 53 коп., от 01.12.2016 № 24 на сумму 8 917 руб. 55 коп., от 01.12.2016 № 25 на сумму 12 484 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 239 912 руб. 67 коп. за период с 16.12.2016 по 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных заказчиком оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также длительный срок просрочки оплаты, суд считает указанную сумму неустойки обоснованной и соразмерной существу неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 239 912 руб. 67 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика контроль сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме   1 237 639 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 997 727 руб., неустойку в сумме 239 912 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме           25 376 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев