﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11166/2018

г. Красноярск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Загайновой Е.А. по доверенности от  01.01.2019 № 159-2019, 

ответчика – Стеценко О.Н. по доверенности от 01.04.2019 № 020-17-Д, 

третьего лица – Тудвасовой А.Н. по доверенности от  29.12.2018 № 70-д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2019 года по делу № А74-11166/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – ГКУ РХ «УКС») и к Республике  Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478) о взыскании солидарно 17 666 284 рублей 32 копеек за счет казны Республики Хакасия, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186) о взыскании 600 528 рублей 57 копеек, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335,                   ОГРН 1021900520058) о взыскании 3 827 204 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747), Правительство Республики Хакасия           (ИНН 1901022330, ОГРН 1021900532323), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903), Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785), государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2019 исковые требования к Республике Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия удовлетворены частично: с Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» взыскано 17 619 584 рубля 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 439 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Республике Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия отказано. Исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» о взыскании 600 528,57 рублей удовлетворены. Исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» о взыскании 3 827 204,03 рублей удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Республика Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия) и третье лицо (Министерство финансов Республики Хакасия) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по расторжению  договоров ресурсоснабжения построенных объектов, что подтверждает факт использования тепловой и электрической энергии самим истцом; 

- ООО «Монолитстрой», исполняя все обязательства, предусмотренные государственными контрактами при устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств, не позволяющие эксплуатацию вышеуказанного недвижимого имущества, оплатил образовавшуюся задолженность за фактическое потребление тепловой энергии, электроэнергии в рамках действующего законодательства;

- у собственника не возникло обязательств по заключению договоров на предоставление тепловой энергии и договора энергоснабжения;

- Республика Хакасия в лице Минимущества Хакасии договора с энергоснабжающими организациями не заключала, необходимость фактического потребления услуг энергоснабжения в спорный период у Республики Хакасия в лице Минимущества Хакасии отсутствовала;

- ответчиками в материалы дела  предоставлен ряд документов, подтверждающих и свидетельствовавших о фактическом использовании энергоресурсов ООО «Монолитстрой» после ввода объектов в эксплуатацию;

- ООО «Монолитстрой» оплачивал регулярно понесенные им расходы исходя из фактически потребляемого объема услуг. 

В апелляционной жалобе третье лицо (Министерство финансов Республики Хакасия) ссылается на следующие доводы:

- ООО «Монолитстрой» в спорный период фактически находилось в зданиях с целью устранения выявленных нарушений и использовало энергоресурсы;

- так как подрядчик фактически находился на объектах с целью устранения недостатков выполненных работ и выполнял обязательства по государственным контрактам по устранению нарушений, следовательно, именно он обязан оплачивать потребленные энергоресурсы;

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по расторжению договоров, что подтверждает факт использования тепловой и электрической энергии самим истцом;

- истец не обосновал, с какой целью ООО «Монолитстрой» продолжало пользоваться услугами АО «Енисейская компания ТГК и ООО «Абаканэнергосбыт» после подписания акта ввода в эксплуатацию зданий, не обосновал необходимость пролонгации договоров в спорный период;

- в связи с тем, что истец не предоставил запрашиваемый судом отчет о суточных параметрах теплоснабжения, у ответчиков и министерства отсутствовала возможность проверить объем потребляемой теплоэнергии, в том числе, в летние период, когда ресурсноснабжающая организация не предоставляет услуги по отоплению, однако включает в расчет;

- в материалы дела не представлены пояснения по примененным тарифам в оспариваемый период, как требовал Арбитражный суд Республики Хакасия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству, разработке рабочей документации, вводу в эксплуатацию объектов:

- от 13.07.2012 № 2012.78432 - «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» (срок ввода объекта в эксплуатацию 10.12.2014); 

- от 23.04.2013 № 2013.46565 по объекту «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане» (продолжительность строительства в течение 24  месяцев со дня заключения контракта – 23.04.2014); 

- от 07.12.2015 № 2015.124 по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» (срок ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2016). 

В контрактах (пункты 6.2.16, 6.2.17) стороны согласовали условие об оплате подрядчиком заказчику расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и         ООО «Монолитстрой» (потребитель) 29.01.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52711. 

Исполняя условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2015  № 52711, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с января по июнь 2017 года поставило тепловую энергию и теплоноситель на объекты «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане», «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РКБ им. Г.Я. Ремишевской», «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» и предъявило истцу счета-фактуры на оплату. 

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Монолитстрой» подписаны акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017. 

ООО «Монолитстрой» оплатило выставленные счета-фактуры платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Между ООО «Абаканэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                           ООО «Монолитстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 05.04.2013 №996. 

Исполняя условия договора энергоснабжения от 05.04.2013 № 996,                       ООО «Абаканэнергосбыт» в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года поставило электрическую энергию на объект «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в период с декабря 2016 года по август 2017 года – на объект «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РКБ им. Г.Я. Ремишевской», в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года – на объект «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», и предъявило истцу счета и счета-фактуры на оплату. 

ООО «Монолитстрой» оплатило выставленные счета и счета-фактуры платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В связи с окончанием строительства объектов приемочной комиссией подписаны акты приемки законченных строительством объектов  «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» - 02.11.2016,  «Лечебный корпус № 2 им. Ремишевской в г. Абакане» - 11.11.2016, «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» - 23.12.2016.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана ГКУ РХ «УКС» выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию от 16.11.2016 № 19-RU193010002006001-051-2016 («Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова»), от 30.11.2016 № 19-RU1930100JD2006001-055-2016 («Лечебный корпус №2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане»), от 29.12.2016 № 19-RU193010002006001-066-2016 («Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане»).

ГКУ РХ «УКС» подписаны, Минимуществом РХ утверждены акты приема - передачи объектов «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» - 22.11.2017 и 03.09.2018, «Лечебный корпус №2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане» - 05.07.2017.

Истец, полагая, что в отсутствие оснований оплатил стоимость тепловой энергии, теплоносителя и электрической энергии после ввода построенных объектов в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование подрядчика о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости  поставленной тепловой энергии, теплоносителя  за период с января по июнь 2017 года, и электрической энергии в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года на вновь построенные объекты:

- «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кыздасова»;

- «Лечебный корпус №2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане»,

- «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане».

Правовым основанием указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; гражданско-правовые отношения по передаче электроэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с заключением ГКУ РХ «УКС» государственных контрактов от 13.07.2012 № 2012.78432, от 23.04.2013 №2013.46565, от 07.12.2015 № 2015.124, с ООО «Монолитстрой», являющимся подрядчиком, на выполнение работ по строительству, разработке рабочей документации, вводу в эксплуатацию объектов «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ  имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», между истцом и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 29.01.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52711, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть на объекты «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РКБ    им. Г.Я. Ремишевской», «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова». 

Также между ООО «Абаканэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения от 05.04.2013 № 996, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объекты «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РКБ им. Г.Я. Ремишевской», «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова».

Предметом спора является стоимость энергоресурсов, оплаченная подрядчиком после подписания приемочной комиссией актов приемки законченных строительством объектов  «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» - 02.11.2016,  «Лечебный корпус № 2 им. Ремишевской в г. Абакане» - 11.11.2016, «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» - 23.12.2016.

Выставленные ресурсоснабжающими организациями счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов ООО «Монолитстрой» оплатило платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На стадии апелляционного производства заявители ответчик и третье лицо оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Монолитстрой» по оплате энергоресурсов (тепловой энергии, электрической энергии) прекращены после ввода зданий в эксплуатацию.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Правильно применив нормы права – статью 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2015 № 52711, договора энергоснабжения от 05.04.2013 № 996, государственных контрактов от 13.07.2012 №2012.78432 (объект «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова»), от 07.12.2015 № 2015.124 (объект «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане»), от 23.04.2013 № 2013.46565 (объект «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане»), подписанные приемочной комиссией акты приемки законченного строительством объектов «Хакасский национальный музей им. Л.Р. Кызласова» - 02.11.2016,  «Лечебный корпус № 2 им. Ремишевской в г. Абакане» - 11.11.2016, «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» - 23.12.2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 16.11.2016 № 19-RU193010002006001-051-2016,  от 30.11.2016 № 19-RU1930100JD2006001-055-2016, от 29.12.2016 № 19-RU193010002006001-066-2016, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что построенные объекты сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке; с момента введения в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества, с учетом подписанных сторонами государственных контрактов актов приемки законченных строительством объектов, у подрядчика          ООО «Монолитстрой» прекратилось обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя и электроэнергии как застройщика в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последний только в период строительства фактически владел объектами недвижимости, и, соответственно, в указанный период фактически пользовался энергоресурсами на строящихся объектах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков и третьих лиц о том, что обязанность по оплате энергоресурсов, полученных после сдачи в эксплуатацию названных объектов, лежит на подрядчике  ООО «Монолитстрой» по причине устранения им недостатков строительства на объектах после указанных дат, поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни государственные контракты не содержат обязательство подрядчика по оплате коммунальных ресурсов после сдачи объектов в эксплуатацию. Факт устранения недостатков в строительстве по решениям арбитражного суда и нахождение подрядчика не территории объектов в периоды устранения недостатков не является правовым основанием для возникновения у него обязанности по оплате потребляемых энергоресурсов на сданных в эксплуатацию объектах, так как такая обязанность не установлена ни нормами гражданского законодательства, ни государственными контрактами.

Кроме этого, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае подрядчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (абонента).

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств к ответчику ГКУ РХ «УКС» и к Республике Хакасия в лице Минимущества РХ солидарно в размере                17 666 284 рублей 32 копеек за период с даты ввода объектов в эксплуатацию до даты регистрации права оперативного управления бюджетных учреждений, в том числе             9 271 251 рубль 70 копеек за тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2017 года, 8 395 032 рубля 62 копейки за электрическую энергию  за общий период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года (по объекту «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане» - с декабря 2016 года по июнь 2017 года, по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» - с 30.12.2016 по июнь 2017 года, по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им.  Л.Р. Кызласова» - с декабря 2016 года по октябрь 2017 года). 

Как следует из материалов дела, после ввода объектов в эксплуатацию зарегистрировано право собственности Республики Хакасия на объекты Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» - 08.12.2016,  «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» - 13.01.2017, «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане» - 14.12.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела третьим лицом Правительством РХ.

За предъявляемый период (с даты ввода объектов в эксплуатацию до регистрации права оперативного управления за ответчиками ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «РКПЦ», ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова») Минимущество РХ не осуществило в установленном порядке передачу вновь возведенных объектов в оперативное управление. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до передачи в установленном порядке в оперативное управление ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «РКПЦ», ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова» данные объекты относились к казне Республики Хакасия. 

При правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчиков:

- с Республики Хакасия в лице Минимущества Республики Хакасия – 17 619 584,63 рублей;

- с ГБУЗ РХ «РКПЦ» - 3 827 204,03 рублей;

- с ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» - 600 528,57 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждены объемы поставленных энергоресурсов, не представлено обоснование примененных тарифов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных энергоресурсов (тепловой энергии, электрической энергии) на построенные объекты определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур, счетов-расшифровок за потребленную тепловую энергию, актов приема-передачи тепловой энергии,  расшифровок по счетам за потребленную электрическую энергию (с указанием показаний приборов учета по каждому объекту).

В представленных документах указаны объемы поставленного энергоресурса и  примененные ресурсонабжающими организациями тарифы.

В подтверждение факта  оплаты поставленных энергоресурсов истцом представлены платежные поручения.

Возражая против представленных истцом доказательств, заявители жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли указанные в представленных истцом документах сведения, доказательства иного объема поставленных энергоресурсов не представили. 

Возражения заявителей жалоб в части необоснованности примененных тарифов не конкретизированы со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права.     

         Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2019 года по делу № А74-11166/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2019 года по делу № А74-11166/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.А. Усипова