﻿867/2019-37618(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года Дело № А56-86650/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,  

при участии от акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»  

Андреева И.В. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от  06.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лэнгвидж  Сервисез» Самохиной О.Н. (доверенность от 22.07.2019),  

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи  Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-86650/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский  институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», место нахождения: 195220,  Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, ОГРН 1027802483400, ИНН 7804004400  (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А»,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 13.06.2018  № Т02-185/18 и предписания от 13.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лэнгвидж Сервисез», место  нахождения: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, Петербургская ул., д. 52,  оф. 210, ОГРН 1117746587694, ИНН 7743824642 (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Института  усматриваются нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  

отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В отзывах на кассационную жалобу Институт просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а Общество поддерживает позицию  антимонопольного органа.  

В судебном заседании представители Управления и Общества  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Институт разместил на  официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение  

 № 31806484145 о проведении запроса предложений в электронной форме на  право заключения договора на оказание услуг по переводу и документацию о  закупке.  

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и  положением о закупках товаров, работ, услуг Общества (далее – Положение о  закупках) в редакции от 20.04.2018.  

Общество, полагая неправомерными действия организатора закупки,  выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления  заявок по критерию «Кадровые ресурсы», отсутствии в документации сведений  об объемах работ, услуг по договору, предусмотренных пунктом 3 части 9  статьи 4 Закона № 223-ФЗ, предъявлении требования о необходимости  соответствия стандартам ISO 9000, о наличии не менее чем двухлетнего опыта  выполнения аналогичных работ по переводу, несоответствии технических  требований документации и техническому предложению (форма 3),  несоблюдении обязанности в части продления срока подачи заявок на участие в  закупке после внесения изменений в документацию, обратилось с жалобой в  Управление.  

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 13.06.2018 вынесло решение   № Т02-185/18, которым признало жалобу Общества обоснованной,  констатировало в действиях Института нарушения пункта 1 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной  открытости закупки, допущенное путем неразмещения в составе документации  надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по  критерию «Кадровые ресурсы» в части указания количества  квалифицированного персонала, несоответствующего минимальным  обязательным требованиям, установленным в пункте 9.2 технических  требований документации; части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в  нарушении пункта 7.2.4.3 Положения о закупках, допущенное путем  несоблюдения обязанности по внесению изменений в документацию; пункта 2  части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное  путем неправомерного установления обязательного требования о наличии  опыта выполнения аналогичных работ по переводу не менее 2 лет.  

Управление 13.06.2018 выдало Институту предписание об отмене  протокола регистрации поступивших заявок от 29.05.2018 № 174, возврате этих  заявок, внесении изменений в документацию, продлении срока подачи заявок на  участие в процедуре закупки и завершении процедуры в строгом соответствии с  требованиями, установленными документацией и Положением о закупках.  

 Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков),  в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ,  услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы  закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,  а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  Закона № 223-ФЗ).  

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом  информационной открытости закупки.  

Управление установило, что в пункте 9.1 Порядка оценки и сопоставления  заявок (приложения № 4 к документации) перечислены критерии, по которым  оцениваются и сопоставляются заявки. Одним из критериев оценки является  критерий «Кадровые ресурсы», по которому установлен следующий порядок  оценки и сопоставления заявок: в зависимости от предоставленных в i-ой заявке  специалистов в штате квалифицированных специалистов, требуемый в  соответствии с документацией о закупке (пункт 9.2 технических требований),  количество сотрудников: БЗ = 0 (от 0 до 5), БЗ = 1 (от 6 до 7), БЗ = 2 (от 8 до 9),  БЗ = 3 (от 10 и более). Б2 - рассчитанная оценка предпочтительности по  данному частному критерию оценки в баллах. Квалификация,  несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям (п.  9.2 технических требований), не оценивается. Шкала оценок от 0 до 3 баллов.  

Таким образом, предоставление сведений о 10 и более  квалифицированных специалистов влечет начисление максимального  количества баллов по критерию «Кадровые ресурсы».  

В то же время согласно пункту 9.2 технических требований у участника  должно быть наличие квалифицированного персонала в штате и/или  привлеченного по договорам гражданско-правового характера исполнителя,  позволяющего выполнять работы по предмету закупки, а именно:  

- не менее 5 редакторов с высшим гуманитарным (филология,  переводоведение, востоковедение, лингвист, переводчик и иные с указанием  профильного языка) образованием;  

- не менее 5 корректоров с высшим филологическим образованием; 

- не менее 5 специалистов по экспертной оценке качества перевода с  опытом работы переводчиком не менее 2-х лет;  

- не менее 1 персонального менеджера на период действия договора. 

В разъяснениях, направленных в ответ на запрос Общества, Институт  указал, что для получения максимального балла необходимо представить  

сведения о не менее 3 редакторах и 3 корректорах - по одному на каждую  языковую пару, 3 специалистах по экспертной оценке, и еще один на выбор.  

Управление ссылается на несоответствие количества обязательного  квалифицированного персонала, установленного пунктом 9.2 технических  требований документации (16 квалифицированных специалистов), количеству,  указанному Институтом в ответе на запрос Общества (10), и указывает на  невнесение Институтом изменений в документацию в части количества  квалифицированного персонала. Также, по мнению Управления, установленный  порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Кадровые ресурсы» не  может быть применен в качестве инструмента, выявляющего наилучшее  предложение среди участников, так как участник закупки не может получить  менее 3 баллов по критерию «Кадровые ресурсы», поскольку, представив  информацию о количестве квалифицированного персонала менее указанного в  пункте 9.2 технических требований документации, заявка такого участника  должна быть отклонена от участия в закупке.  

Изложенное позволило Управлению прийти к выводу о нарушении  Институтом пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившемся в  несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенном  путем неразмещения в составе документации надлежащего порядка оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке по критерию «Кадровые ресурсы» в  части указания количества квалифицированного персонала,  несоответствующего минимальным обязательным требованиям, установленным  в пункте 9.2 технических требований документации, части 1 статьи 2 Закона  

 № 223-ФЗ, выразившемся в несоблюдении обязанности по внесению изменений  в документацию.  

Суды установили, что в документации установлены минимальные  требования к количеству персонала, необходимые для допуска к участию в  закупке (пункт 9.1 технических требований), а также количество персонала,  необходимого для получения квалифицированной оценки (пункт 9.1 Порядка  оценки и сопоставления заявок).  

Таким образом, для получения максимальной оценки необходимо не  менее 10 специалистов, как и указано в пункте 9.1 Порядка оценки и  сопоставления заявок. Поскольку разъяснения, данные Обществу, не меняли  положения документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  Института обязанности по внесению в нее изменений.  

Как правильно указали суды, установленный Законом № 223-ФЗ принцип  информационной открытости означает, что вся информация о закупке должна  быть размещена на официальном сайте.  

Материалами дела подтверждается, что вся информация о закупке, в том  числе и разъяснения по запросу Общества были размещены Институтом на  официальном сайте, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о  недоказанности Управлением нарушения заявителем принципа открытости и  положений Закона № 223-ФЗ.  

Из пункта 9.1. технических требований к закупаемой продукции следует,  что участник закупки должен обладать опытом выполнения аналогичных работ  по переводу не менее 2 лет, подтвержденным актами выполненных работ. При  этом за указанный период участником закупки должны быть исполнены работы  минимум на сумму, равную не менее 40% начальной максимальной цены лота  (472 000 руб. с налогом на добавленную стоимость). Соответствие данному  требованию должно подтверждаться справкой об исполнении аналогичных  договоров в составе заявки участника закупки, оформленной в соответствии с  требованиями документации о закупке, с приложением копий подписанных актов  

выполненных работ.  

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,  нарушение которого вменено Институту, при закупке товаров, работ, услуг  заказчики должны руководствоваться принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Управление считает, что установление Институтом названного выше  требования необоснованно ограничивает круг участников в закупки,  соответствующих требованиям действующего законодательства по предмету  закупки, но не имеющих опыта выполнения аналогичных работ по переводу не  менее 2 лет. По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у участника  опыта выполнения аналогичных работ не может выступать критерием  определения степени предпочтительности того или иного участника или  свидетельствовать о степени квалификации участника, подтвердившего такой  опыт.  

Суды признали позицию антимонопольного органа ошибочной, указав, что  исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции  являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего  субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,  вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.  

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке  всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в  результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу  целевого и экономически эффективного расходования денежных средств,  сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на  установление в закупочной документации способствующих тому требований к  участникам закупки.  

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  предполагает недопустимость предъявления различных требований к  участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому  причин объективного и разумного характера.  

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, наличие опыта у  участника закупки позволяет судить о его способности выполнить объем работ,  предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование  названного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.  

Суды установили и Управление не отрицает, что установленные  Институтом требования, связанные с наличием опыта работы, в равной мере  применялись ко всем участникам закупки. Следовательно, они не привели к  исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по  причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей  заказчика.  

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих  субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не  означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение  конкуренции.  

Поскольку требования, установленные Институтом в целях исключения  риска неисполнения договора, в равной мере относились ко всем  хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке, они  не привели к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем вывод судов  

об отсутствии в действиях Института нарушений пункта 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ является верным.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что вопреки доводам Управления в действиях Института  отсутствуют нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2 Закона   № 223-ФЗ.  

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными  оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие Управления с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную  оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают  выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно  исследовали имеющиеся в деле доказательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств,  установленных судами, и сделанных ими выводов.  

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба  Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-86650/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи О.Р. Журавлева 

 С.В. Лущаев