СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-22932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-22932/2016 (судья Аюшев Д.Н.) о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 583 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее –  истец, ООО «Альянс-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех» (далее – ответчик, ООО «СК «ИнноТех») судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «ИнноТех» в пользу ООО «Альянс-К» взыскано 36 089,82 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017, взыскать с ООО «СК «ИнноТех» в пользу ООО «Альянс-К» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 044,91 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность расчета и применения судом коэффициента 72,1796 %, считает необоснованным вывод суда о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что принятие истцом на себя обязательств по уплате представителю 25 000 руб. в ситуации, когда весь долг уже был погашен и предметом спора являлась только сумма неустойки 12 127,66 руб. (более чем в два раза меньше, чем стоимость услуг представителя), не является разумным, обычным в сравнимых обстоятельствах и не может служить основанием для возложения этой оплаты на ответчика. Полагает необходимым исключить из разумного размера оплаты услуг представителя истца сумму 25 000 руб., выплаченную представителю по платежному поручению № 372 от 28.06.2017, и определить итоговый разумный размер оплаты данных услуг в сумме 25 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-К» обратилось с иском к ООО «СК «ИнноТех» о взыскании 73 977 руб. долга по договору субподряда № 61/15 от 01.06.2015, 17 606,52 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.05.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2017 (резолютивная часть принята 10 января 2017 года) отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «СК «ИнноТех» в пользу ООО «Альянс-К» взыскано 12 127,66 руб. неустойки по договору субподряда от 01.06.2015 № 61/15 за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,19 руб. 

ООО «Альянс-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «ИнноТех» 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «Альянс-К» представило: договор об оказании услуг № 5 от 18.04.2017, дополнительное соглашение от 08.06.2017, акт приема-передачи услуг от 21.06.2017, платежные поручения № 233 от 25.04.2017, № 372 от 28.06.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил также из того, что истец при предъявлении иска заявил к взысканию 73 977 руб. долга, 17 606,52 руб. неустойки, всего - 91 583,52 руб., тогда как законными и обоснованными на дату предъявления иска были следующе суммы: 53 977 руб. долга и 12 127,66 руб. неустойки, всего - 66 104,66 руб., в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования. Дальнейшее уменьшение исковых требований в части основного долга вызвано добровольной оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, в размере 36 089 руб. 82 коп. (50 000 руб. : 91 583,52 х 66 104,66).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 36 089,82 руб. в рассматриваемом случае соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Кемерово ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы о необоснованном признании судом первой инстанции расходов истца в размере 25 000 руб. по дополнительному соглашению в качестве разумных, со ссылкой на то, что на момент заключения истцом дополнительного соглашения весь долг ответчиком был погашен и предметом спора являлась только сумма неустойки 12 127,66 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 08.06.2017 к договору об оказании услуг от 18.04.2017 № 5 оно было заключения в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заключение дополнительного соглашения и направление истцом своего представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции является его правом, ответчик не вправе оценивать целесообразность заключения данного дополнительного соглашения и участие лица в судебном заседании в качестве представителя стороны.

Факт того, что ответчиком была уплачена сумма основного долга не может являться основанием для не участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку такое участие является правом истца, которое не может быть ограничено. 

Доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-22932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1