АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А56-63421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от Министерства культуры Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-63421/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эн-Системс», адрес: 199155, Санкт-Петербург,          пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, ФИО3 пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 299 999,99 руб. задолженности по контракту от 30.08.2019 № 7/19-ГЛИ (далее – Контракт № 7) и 8 719 188,20 руб. задолженности по контракту от 20.09.2019 № 95/19-ГЛИ (далее - Контракт № 95). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Дирекция, государственный заказчик; с 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Компанией) и Общество (подрядчик) заключили контракты № 7 и 95.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 7 подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена Контракта № 7 составляет 299 999,99 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 7 подрядчик после завершения работ в соответствии с Техническим заданием до подачи по письменному требованию заказчика на согласование в соответствующие инстанции, передает государственному заказчику с сопроводительным письмом два экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в редактируемом формате (Word,Excel, dwg, AutoCAD) и не редактируемом (pdf), по Акту приема-передачи документации (Приложение № 5), исполнительные сметы в формате Smeta Wizard, Гранд - смета, Exel, pdf. Подрядчик после выполнения всех обязательств, предусмотренных Контрактом, передает государственному заказчику, а при необходимости в орган охраны объекта культурного наследия разработанную документацию в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании. 

В силу пункта 3.2 Контракта № 7 государственный заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения документов, указанных пункте 3.1 Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

В указанные сроки государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом             № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. 

Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие Документации, представленной подрядчиком, условиям Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта № 7 установлено, что государственный заказчик осуществляет оплату в течение тридцати дней после подписания Акта о выполнении обязательств (Приложение № 4). 

Согласно пункту 12.1 Контракта № 7, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1, Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.11.2021. 

Работы по Контракту № 7 переданы государственному заказчику по акту от 14.04.2020 № 1 на сумму 299 999,99 руб. 

Поскольку заказчик не заявил мотивированных замечаний, подрядчик 30.04.2020 подписал акт от 14.04.2020 № 1 в одностороннем порядке. 

В силу пункта 1.1 Контракта № 95 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 95, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 1, цена контракта составляет 11 988 888,20 руб. 

По пункту 3.1 Контракта № 95 подрядчик до направления на согласование в соответствующие инстанции передает государственному заказчику с сопроводительным письмом два экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в редактируемом формате (Word,Excel, dwg, AutoCAD) и не редактируемом (pdf), сметы в формате Smeta Wizard, Гранд – смета, Exel, pdf по Акту приема-передачи документации (Приложение № 6). Подрядчик после выполнения всех обязательств по Контракту передает государственному заказчику документацию, согласованную в порядке, установленном Контрактом и Техническим заданием, с сопроводительным письмом в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием. 

В силу пункта 3.2 Контракта № 95 государственный заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения документов, указанных разделе 3 Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

В указанные сроки государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Федеральным законом              № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. 

Основаниями отказа в приемке работ могут являться несоответствие документации, представленной подрядчиком, условиям пункта 1.4 Контракта. 

По пункту 3.3 Контракта № 95 государственный заказчик осуществляет оплату в течение тридцати дней после подписания Акта выполнения обязательств (Приложение № 7) на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта. 

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта № 95, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.04.2021. 

По Контракту № 95 подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами накладными приема-передачи документации, в связи с чем 14.04.2020 Общество передало государственному заказчику Акт № 1 о выполнении обязательств по Контракту на сумму 10 899 000 руб. 

Поскольку в установленный пунктом 3.2 Контракта № 95 срок от государственного заказчика не поступили замечания и мотивированный отказ от подписания предоставленного Акта, работы считаются принятыми государственным заказчиком, в связи с чем подрядчик 30.04.2020 в одностороннем порядке подписал ранее переданный Акт от 14.04.2020 № 1. 

От государственного заказчика 12.10.2020 в адрес подрядчика поступили Соглашения о замене стороны по контрактам, из которых следовало, что на основании Распоряжения Министерства от 18.09.2020 №Р-1252 Дирекцией переданы полномочия государственного заказчика по Контрактам Министерству. 

Поскольку объем выполненных подрядчиком работ превышал установленный Контрактом № 95, между Обществом и Министерством подписано Дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 со стоимостью работ 11 988 888,20 руб. 

Подрядчиком 03.06.2020 на основании поручения заказчика в рамках пункта 4.3.22 Контракта № 95 направлен дополнительный комплект документации. 

Общество направило Министерству претензию от 07.06.2021 № 1269 с требованием оплаты задолженности по Контрактам. 

Отказ Министерства удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.03.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО4 

Эксперт в заключении от 08.06.2022 № 664/16 посчитал обоснованными часть замечаний государственного заказчика. 

Между тем эксперт не смог произвести расчет стоимости устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие методик определения полноты документации с учетом имеющихся недостатков, и не указал на характер замечаний, а именно, относятся ли они к существенным и не позволяющим использовать результат работ по его назначению. 

Определением от 21.07.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения стоимости работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством и пригодных для использования по Контракту № 95, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5 

В заключении от 22.08.2022 № 59/22/12-СТЭ эксперт указал, что стоимость работ, выполненных Обществом надлежащего качества и пригодных для использования по Контракту № 95, составляет 11 988 888,20 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 22.08.2022 № 59/22/12- СТЭ позволяет с достоверностью установить стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по Контракту № 95, в связи с чем указал, что стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества по Контракту № 95 составляет 11 988 888, 20 руб. 

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, то обстоятельство, что ответчик использовал результат работ истца по его прямому назначению, а именно для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)». 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик заключил с         ООО «ПСК СтройМонолит» государственный контракт № 0173100007721000003 на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады). 

Материалы дела содержат документальное подтверждение того, что по состоянию на 09.06.2022 ООО «ПСК СтройМонолит» выполнило большую часть работ по государственному контракту на общую сумму 315 600 376,02 руб., что подтверждается подписанными ответчиком с ООО «ПСК СтройМонолит» актами сдачи-приемки выполненных работ, которые также имеются в открытом доступе. 

Как следует из содержания пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик фактом осуществления ремонтно-реставрационных работ на основании разработанной истцом документации подтвердил отсутствие в результате работ истца существенных недостатков. 

Также, факт использования ответчиком результата работ истца подтвержден решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга от 05.08.2022 по делу         № А56-445/2022, где суд установил для ответчика запрет на использование результат работ истца до момента его оплаты. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-63421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина