СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1799/2015

г. Томск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (рег. № 07АП-3119/2016(3)) на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года (судья  Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  регистрации: 649000, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно- канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 649007, 

<

...>) о включении  требований в размере 1 806 982 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.09.2015 суд, по ходатайству заявителя перешел к упрощенной  процедуре банкротства ООО «Теплосервис», как отсутствующего должника и  одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении  производства по делу в одном судебном заседании на 26.10.2015.  

Решением от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, место регистрации: 649000  Республика Алтай г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 39 корп.15 офис 3) признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

26.12.2015г. в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о банкротстве ООО  «Теплосервис».  

Определением от 10.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Теплосервис» продлен на три месяца до 15.07.2017 с продлением полномочий  конкурсного управляющего ФИО1.  

16.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного  общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ОАО «Водоканал», АО  «Водоканал») о включении требований в размере 1806982 руб. 02 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Теплосервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года  требования открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; место нахождения: 649007,  

<

...>) в размере 306982 руб. 02 коп.  (триста шесть тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 02 коп.) признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место регистрации: 649000 

<

...>). В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Водоканал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во  включении требований в реестр требований кредиторов и принять по делу новый  судебный акт о признании требований АО «Водоканал» в размере 1 500 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Теплосервис».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исполнительном производстве  по взысканию с АО «Водоканал» денежных средств во исполнение определения о  признании сделки недействительной произведена замена взыскателя на ФИО2  и ФИО3 АО «Водоканал» полностью оплатило задолженность перед ФИО3, ФИО2 денежные средства не выплачены, так как последний не обращался  

в АО «Водоканал» с заявлением о взыскании долга, о взыскании процентов обратился  только 28.06.2017. У АО «Водоканал» есть право на возмещение от ООО «Теплосервис»,  но отказ во включении в реестр требований кредиторов ставит АО «Водоканал» в  неизвестность относительно своего должника, хотя дебиторская задолженность отражена  в бухгалтерской документации.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части отказа во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Ходатайство АО «Водоканал» о приобщении дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в  его удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего  доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде апелляционной инстанции»).  

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.  

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства АО «Водоканал» о  приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.05.2016 в  рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» суд  признал недействительными сделки по платежам, произведенным за счет ООО  «Теплосервис» в пользу ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство»:  

- платежным поручением № 369 от 15.07.2015, плательщик: ООО «Алфи» в сумме  1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению арбитражного суда дело   № А02-1093/2014г от 20.08.2014г. «За ООО «Теплосервис» по письму № 32 от 15.07.2015»;  - платежным поручением № 1261 от 14.08.2015, плательщик: ООО «Горно-Алтайская  тепловая компания» в сумме 300 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению  арбитражного суда дело № А02-1093/2014г от 20.08.2014г. «За ООО «Теплосервис» по  письму № 33 от 14.08.2015»;  

- платежным поручением № 1262 от 17.08.2015 плательщик: ООО «Горно-Алтайская  тепловая компания» в сумме 200 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению  арбитражного суда дело № А02-1093/2014г от20.08.2014г. «За ООО «Теплосервис» по  письму № 34 от 17.08.2015».  

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Водоканал» в пользу ООО  «Теплосервис» взыскано 1 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО  «Теплосервис» перед ОАО «Водоканал» в размере 1 500 000 рублей.  

Указанное определение вступило в законную силу. Конкурсному управляющему  05.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006395127.  

На основании вышеназванного исполнительного документа, 27.07.2016 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7245/16/04012-ИП,  в части взыскания с ОАО «Водоканал» в пользу должника 1 500 000 руб. задолженности.  

Впоследствии конкурсным управляющим должника были проведены публичные  торги по продаже дебиторской задолженности ОАО «Водоканал» в размере 1 500 000 руб.  

в пользу ООО «Теплосервис», установленной определением суда от 05.05.2016 по делу   № А02-1799/2015.  

По результатам торгов, 27.02.2017г. между конкурсным управляющим ООО  «Теплосервис» ФИО1 (продавец) с победителем торгов - ФИО2  (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования должника к ОАО  «Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 1 500 000 руб. Впоследствии  27.03.2017 ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи права  требования с ИП ФИО3 (покупатель), согласно которого ФИО2  передал, а ИП ФИО3 принял часть права требования к ОАО «Водоканал» в размере  750 000 рублей, т.е. 50% от общего размера права требования.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Водоканал», суд первой инстанции  пришёл к выводу, что материалы дела № А02-1799/2015 не содержат доказательств того,  что заявителем были возвращены в конкурсную массу ООО «Теплосервис» денежные  средства в размере 1 500 000 руб., полученные обществом в результате совершения  сделки, признанной впоследствии судом недействительной. Денежные средства в размере  450 000 рублей, полученные конкурсным управляющим в результате продажи  дебиторской задолженности ОАО «Водоканал», по своей правовой природе не являются  денежными средствами, возвращенными ОАО «Водоканал» в конкурсную массу по  недействительной сделке, а являются платой за переданное право требования  задолженности в размере 1 500 000 рублей. Включение заявителя в реестр требований  кредиторов должника на сумму заявленного требования в размере 1 500 000 руб.,  последующее погашение конкурсным управляющим требования ОАО «Водоканал» за  счет причитающейся кредитору должника конкурсной массы, повлечет необоснованное ее  уменьшение на 1 500 000 рублей, восстановление которых, в свою очередь, заявителем  произведено не было, вопреки требованиям судебного акта от 05.05.2016, что не  способствует целям конкурсного производства, интересам должника и конкурсным  кредиторам, чьи требования признаны законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае,  когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  

предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с  этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к  кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если  только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с  его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что требования АО «Водоканал» не подлежат признанию обоснованными,  поскольку не подтверждается возврат полученных денег в конкурсную массу должника.  

В результате совершения недействительной сделки, АО «Водоканал»  удовлетворило свои требования к должнику в размере 1 500 000 рублей, увеличив за счёт  должника и в ущерб другим кредиторам размер своего имущества и получив возможность  использовать полученные денежные средства.  

Исходя из смысла статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС  РФ, требования АО «Водоканал» могли быть признаны обоснованными только при  условии возврата в конкурсную массу полученных денежных средств. Денежные средства  в конкурсную массу должника так и не были возвращены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что частичная уплата задолженности по исполнительному листу  правопреемникам должника в исполнительном производстве не подтверждает  возвращение имущества в конкурсную массу. Указание в бухгалтерской документации  

АО «Водоканал» на наличие дебиторской задолженности не влечёт возникновение  гражданских прав и обязанностей у заявителя или должника.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в  размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 437 от 29.06.2017  (л.д. 140).  

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года по делу 

 № А02-1799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 437 от 29.06.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.Н. Фролова 

Д.Г Ярцев