Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2918/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 14.07.2025

по делу № А73-6464/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 617 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2023 по 16.04.2025, в сумме 31 906 руб. 11 коп. Также истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025  в размере 35 149 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Уют» в пользу  ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025 в размере 35 149 руб. 56 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 269 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

Посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 14.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 01.11.2023 № УМ 0111-1 оплата выполненных работ производится после проведения претензионной работы с застройщиком. В случае отказа федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» от возмещения затрат заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику после вынесения решения по делу о возмещения затрат.

В связи с тем, что 01.02.2024 у ООО «Уют» прекратился статус управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по ул. П.Л. Морозова, 97/1, г.Хабаровска, ответчик не может обратиться с иском о взыскании задолженности с застройщика.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 16.09.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уют» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2023 № УМ 0111-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» работы по гидроизоляции стен   фасада   квартиры  №  212   многоквартирного  дома   № 97/1 по ул. П.Л. Морозова в объемах сметной документации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома на текущий ремонт.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет в текущих ценах 133 467 руб. 79 коп., в том числе без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.11.2023; окончание работ: 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик не позднее 25 числа каждого месяца принимает выполненные в отчетном периоде работы. Приемка работ подтверждается подписанием актов КС-2. Акт приемки работ со стороны заказчика подписывается директором ООО «Уют». 

При завершении работ (этапов) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных проектно-сметной документацией, или план – заданием (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после 25 числа месяца, следующего за отчетным и при предоставлении от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний относительно объема и качества работы на сумму 133 467 руб. 79 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2022 № 1.

Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок.

01.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик оплачивает работы подрядчика, предусмотренные договором подряда от 01.11.2023 № УМ 0111-1, после проведения претензионной работы с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>; далее - ФГУП «ГВСУ № 6») и добровольного возмещения всех понесенных затрат подрядчика.

Пунктом 2 соглашения № 1 предусмотрено, что в случае отказа ФГУП «ГВСУ № 6» от добровольного возмещения затрат понесенных при исполнении договора от 01.11.2023 № УМ 0111-1 заказчик оплачивает работы подрядчику после вынесения судебного решения по делу о возмещении затрат.

Указанные действия по взысканию спорной задолженности с ФГУП «ГВСУ № 6» ответчиком совершены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 № 2 с требованием оплатить основной долг в размере 133 467 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО «Уют» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

 Вопреки доводам жалобы ответчика о невозможности последнего обратиться с иском о взыскании задолженности с застройщика, правовым основанием для оплаты выполненных работ является заключение самостоятельного договора строительного подряда и факт сдачи результатов этих работ, а не факт включения в лицензию конкретного многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1 к договору подряда от 01.11.2023 № УМ 0111-1 оплата выполненных работ производится после проведения претензионной работы с застройщиком.  

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ обусловлено моментом сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В пункте 23 Постановления № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы при условии поступления денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 6» поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон. При этом конкретный срок его совершения также отсутствует в заключенном сторонами дополнительном соглашении и по существу приобрел для истца неопределенный характер.

С учетом того, что расчет и оплата за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от действий третьего лица, которое не является участником рассматриваемых правоотношений, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, в целях недопущения злоупотребления правом и с учетом принципа добросовестности признал наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцом работ согласно условиям, изначально согласованных сторонами в заключенном договоре (пункт 6.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025  в размере 35 149 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Уют» не представило доказательств оплаты ИП ФИО1 задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2023 № УМ 0111-1 в размере 133 467 руб. 79 коп. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.05.2025  в размере 35 149 руб. 56 коп. является правомерным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг, представлен договор об оказании юридических услуг от 07.01.2025, заключенный между ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов при взыскании задолженности по договору с ООО «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за выполненные работы, услуги, в досудебном и судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (сумма договора) по настоящему договору 50 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.04.2025.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2025 № 01 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, объем и количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, взыскиваемых с ООО «Уют», на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2025 года по делу № А73-6464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко