АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А13-13109/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                          Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Е.Н. (доверенность от 21.07.2017), Долотова П.А. (доверенность от 19.01.2015), от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 10.01.2018), от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Любарской Н.Ю. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В.,  Чапаев И.А.) по делу № А13-13109/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное (впоследствии – акционерное) общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице её Правительства (далее – Правительство), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена,  д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247, о взыскании 150 000 000 руб. по государственной областной гарантии от 16.09.2011 № 10 (далее – Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново», место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Парфеново, ОГРН 1093536001217, ИНН 3523017124 (далее – Общество), обязательств по договору от 26.08.2011 № 115000/0092 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», Контрольно-счетная палата Вологодской области, закрытые акционерные общества «Малечкино», «Птицефабрика «Великоустюгская», «Вологодская птицефабрика», «Череповецкий бройлер»,  открытые акционерные общества «Птицефабрика Ермаково», «Птицефабрика «Шекснинская», Пашин Вячеслав Евгеньевич, Ельцов Александр Вадимович, Смирнова Надежда Александровна, Чеплакова Людмила Анатольевна, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, арбитражный управляющий Пашин Вячеслав Евгеньевич, Мальцева Анна Евгеньевна, Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен.

Правительство и Департамент обратились в кассационный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Правительства, требование Банка о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и условиям Гарантии; ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита у Банка отсутствовали основания для предъявления требования о выплате; представленный в дело расчет задолженности неверен; поскольку ответственность Правительства носит субсидиарный характер, требования к нему могут быть предъявлены только после невозможности Обществом удовлетворить требования Банка; кредитный договор является недействительным, что подтверждено материалами уголовного дела; суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

По мнению Департамента, суды не оценили в полной мере доводы Правительства о несоответствии требования о выплате по Гарантии положениям законодательства Российской Федерации и условиям Гарантии, а также о субсидиарном характере ответственности Правительства; не исследовали обстоятельств недействительности кредитного договора; суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационный жалоб, а представители Банка возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,  Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 26.08.2011 заключили кредитный договор (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок до 17.06.2016 под 9% годовых 150 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору субъект Российской Федерации - Вологодская область (гарант) в соответствии с договором от 16.09.2011 № 118 об условиях предоставления государственной областной гарантии выдал Гарантию сроком действия до 16.09.2016, обеспечивающую надлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств по возврату Банку (бенефициару) 150 000 000 руб. основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 Гарантии по гарантированному обязательству гарант несет субсидиарную ответственность в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 Гарантии.

Во исполнение кредитного договора Банк выплатил Обществу                                 150 000 000 руб., что подтверждено представленным в дело банковским ордером от 16.09.2011 № 310948.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных этим договором.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 кредитного договора).

В связи с неоднократными просрочками погашения долга по кредиту, а также возбуждением в отношении заемщика процедуры банкротства (дело № А13-4655/2014) Банк в требовании от 20.05.2014 № 050-03-27/4474 потребовал досрочно возвратить кредит, в том числе 150 000 000 руб. основного долга.

Общество в сроки, установленные в требовании от 20.05.2014, обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем Банк в требовании, направленном 11.07.2014 Правительству, потребовал уплатить сумму по Гарантии.

Согласно пункту 2.3 Гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет его соответствия условиям Гарантии.

В силу пункта 7.11 договора от 16.09.2011 № 118 в случае отказа в признании требований Банка обоснованными гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением от 02.09.2014 № 782 Правительство признало требование о выплате по Гарантии необоснованным и не соответствующим условиям Гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 по делу № А13-4655/2014 требования Банка, в том числе по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов Общества.

Полагая отказ Правительства от выплаты по государственной гарантии неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 этого Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о возврате кредита, Банк реализовал предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы указанного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей                            115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства                     не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1                        статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита было оставлено заемщиком без ответа, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Суды установили, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованием о выплате по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство в постановлении от 02.09.2014 № 782 отказалось исполнить требование Банка.

В соответствии пунктом 7.2 договора от 16.09.2011 № 118 для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных требований, основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на договор об открытии кредитной линии, соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на направленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения бенефициара к принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ принципала на указанное сообщение (если таковой имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Установив, что в требовании о выплате по Гарантии содержались указания на сумму просроченных неисполненных обязательств, кредитный договор, его номер как основание возникновения требования, на направление принципалу требования о погашении долга, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж, к требованию были приложены документы, перечисленные в пункте 7.2 договора от 16.09.2011 № 118, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Правительства о подписании требования неуполномоченным лицом обоснованно опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод подателей жалоб о невозможности досрочного предъявления требования о выплате по гарантии правомерно отклонен судами.

Ни договор от 16.09.2011 № 118, ни Гарантия, ни постановление Правительства от 16.09.2011 № 1134 о решении предоставить Обществу Гарантию, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат положений о невозможности исполнения обязательств по Гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита (например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим). Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется.

Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что задолженность основного должника меньше чем предоставленное Правительством гарантийное обеспечение.

Довод Правительства о возникновении обязательства по выплате только после возмещения задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве Общества несостоятелен.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспарено, что письменные требования Банка к заемщику были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и его рассмотрение не ставятся в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

В силу изложенных обстоятельств требования Банка удовлетворены правомерно.

Довод Правительства и Департамента о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании кредитного договора недействительным отклоняется, поскольку, возвращая встречный иск, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска, пришел к выводу, что его рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 определение от 10.10.2016 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение от 10.10.2016 не оспорено, в кассационных жалобах Правительство и Департамент оспаривают решение суда первой инстанции, принятое без учета встречных требований.

Довод о недействительности (ничтожности) кредитного договора и, как следствие, Гарантии обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды двух инстанций, приняв во внимание совершение сторонами действий по исполнению кредитного договора (в том числе подписание дополнительных соглашений), свидетельствующих о признании правоотношений, возникших на основании этого договора, проверку действительности кредитного договора в рамках дела № А13-1089/2015, не усмотрели недобросовестности в действиях Банка и оснований для признания кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                 Вологодской области от 08.12.2015 № А13-1089/2015 в признании кредитного договора недействительным отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А13-13109/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова