АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2569/2019

г. Йошкар-Ола

16» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Заречный»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – от индивидуального предпринимателя К.И.АБ., общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, от акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Заречный», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», убытков в сумме 258 343 руб., составляющих стоимость восстановления стен и потолков нежилого помещения после выполнения работ по прокладке тепловых сетей.

По существу искового требования истец пояснил, что является собственником части нежилых помещений, расположенных в подвале (поз. 5, 13-16, 19, 21, 23, 25-28 и на первом этаже (поз. 1-3, 7,8, 10-19, 28-34) многоквартирного жилого дома № 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы. В доме установлена однотрубная система отопления с верхней разводкой, то есть с размещением стояков отопления на чердаке. В 2018 году в указанном доме ответчиком выполнялись работы по строительству мансардного этажа. 

Истец полагал, что возведение мансардного этажа являлось технически невозможным без переноса тепловой сети с чердачного помещения в подвал здания. Поэтому в ходе осуществления строительства ООО «Солидарность» изменило систему отопления на двухтрубную с нижней разводкой через помещения, принадлежащие ООО «Комбинат питания «Заречный» и выполнило работы по прокладке межэтажных стояков.

По мнению истца, работы по реконструкции системы отопления выполнены ненадлежащим образом. Так, при прокладке труб отбита штукатурка и керамическая плитка, повреждена чистовая отделка (краска). Места прохода труб в нарушение СНиП 41-01-2003 заполнены горючей монтажной пеной, отсутствует заделка мест прохода демонтированных труб отопления. Оголена арматура плит перекрытия в местах прохода труб (п. 10.3.1 СП63.13330.2012), то есть нарушен защитный слой бетона, который должен быть восстановлен. Разобрана часть перегородки из гипсокартона и не восстановлена.

Выявленные недостатки и стоимость работ по их устранению определена истцом на основании досудебной оценки, выполненной ООО «Экспертиза», и составила 258 343 руб.

Истец полагал, что поскольку ущерб причинен ответчиком в результате строительной деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то доказывания вины ответчика не требуется.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 6, 65, 97, т. 3, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2020).

Ответчик, ООО «Солидарность», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что им, действительно, выполнялись работы по строительству мансардного этажа в многоквартирном жилом доме № 176 по ул. Советской в г. Йошкар-Оле.

Собственниками дома на общем собрании было принято решение о необходимости капитального ремонта теплоснабжения дома с переносом теплосети с чердачного помещения в подвальное помещение. Работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома были выполнены ИП ФИО2 на основании договора подряда, заключенного с ООО «Солидарность».

По мнению ответчика, капитальный ремонт системы теплоснабжения никоим образом не был связан со строительством мансардного этажа.

В отзыве отмечено, что работы по сверлению отверстий в стенах для прокладки стояков системы отопления ответчиком не выполнялись. Демонтаж потолков производило ООО «Комбинат питания «Заречный» собственными силами.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 98-100, 111-113, 145-146, т. 2, л.д. 4-7, протокол от 12.03.2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление пояснило, что 07.05.2018 между ООО «Солидарность» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполнены предпринимателем своевременно, в полном объеме, результаты работ переданы заказчику (ООО «Солидарность») по актам выполненных работ.

При проведении капитального ремонта системы отопления были выполнены работы по замене трубопроводов и отопительных приборов в квартирах жилого дома и во встроенных помещениях на первом этаже многоквартирного жилого дома № 176: в диспетчерской троллейбусного парка, магазине «ЙОЛА» и столовой ООО «Комбинат питания «Заречный».

До настоящего времени ООО «Солидарность» денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

В отзыве отмечено, что так как ИП ФИО2 выполнял специализированные работы только по замене системы отопления, в локальном ресурсном сметном расчете на капитальный ремонт системы отопления согласованным с застройщиком ООО «Солидарность», разборка и восстановление отделочных покрытий помещений не предусмотрены (т. 2, л.д. 68-73).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «Идиллия», в отзыве на иск пояснило, что проектная документация по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: 

<

...>» разрабатывалась ООО «Идиллия» на основании заключенного с ООО «Солидарность» договора на выполнение проектных работ № 6/18 от 26.06.2018. Данным договором была предусмотрена корректировка раздела «Архитектурно-строительные решения», разработанного ООО «Проектное управление «Парус» в части изменения конструкции наружной стены проектируемой мансарды. Также была выполнена корректировка проектной документации в части изменения системы отопления мансардного этажа с централизованного на поквартирное от индивидуальных источников отопления (газовых котлов) на основании договора № 11/18 от 27.09.2018. Имеется положительное заключение экспертизы проектной документации № 12-2-1-2-006547-2018 от 06.12.2018, выданное Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Третье лицо сообщило, что проектной документацией по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: 

<

...>», разработанной на основании договоров на выполнение проектных работ № 6/18 от 26.06.2018 и № 11/18 от 27.09.2018, не было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, поскольку у ООО «Солидарность» уже имелась проектная документация на капитальный ремонт системы теплоснабжения, разработанная АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт».

В отзыве отмечено, что на момент выполнения проектных работ по договорам № 6/18 от 26.06.2018 и № 11/18 от 27.09.2018 на чердаке отсутствовала разводка труб отопления. Таким образом, работы по возведению мансардного этажа никак не затрагивали существующую систему отопления жилого дома и не учитывались при разработке проектной документации по вышеуказанным договорам (т. 3, л.д. 7-8).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», в судебном заседании сообщило, что работы по строительству мансардного этажа и по капитальному ремонту системы отопления не являлись взаимосвязанными и их выполнение было возможно независимо друг от друга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части помещений многоквартирного жилого дома № 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы: подвала (кадастровый номер 12:05:0303016:876) площадью 405,4 кв. м,; 1 этажа (кадастровый номер 12:05:0303016:603) площадью 544,2 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 8-13).

25.10.2017 ООО «Солидарность» обратилось к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с просьбой о выдаче технических условий на выполнение работ по переносу тепловой сети с чердака в подвал дома № 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 133).

31.10.2017 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сообщило, что не возражает против переноса подающего магистрального трубопровода отопления с чердака в подвал жилого дома № 176 по ул. Советской, предложив разработать проект реконструкции внутренней системы теплоснабжения жилого дома (т. 1, л.д. 134).

20.03.2017 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выдала ООО «Солидарность» технические условия подключения к системе теплоснабжения объекта «Реконструкция многоквартирного дома с возведением мансардного этажа по ул. Советская, 176» (т. 2, л.д. 95).

23.01.2018 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «Солидарность» выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: 

<

...>, сроком действия до 01.09.2018 (т. 1, л.д. 14). После чего ООО «Солидарность» были начаты работы по строительству мансардного этажа.

06.02.2018 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 176 по ул. Советской г. Йошкар-Олы принято решение о проведении капитального ремонта теплоснабжения дома с переносом теплосети с чердачного помещения в подвальное помещение (т. 1, л.д. 118-126). 

В пояснительной записке к проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения, разработанной ОАО БТПИ «Марийскгражданпроект» отмечено, что узел учета тепловой энергии, расположенный на вводе тепловой сети в подвал комбината питания, реконструкции не подлежит. Проектом предусмотрена замена трубопроводов тепловой сети от узла учета тепловой энергии до ИТП. Предусмотрена однотрубная система отопления с нижней разводкой общая для жилого дома и встроенных помещений (диспетчерская троллейбусного транспорта, магазин «Звениговский», комбинат питания). Подающий и обратный трубопроводы прокладываются в подвале (т. 1, л.д. 155-156).

В ответе на судебный запрос ООО «Проектное управление «Парус» сообщило, что им была разработана проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, 

<

...>». На проектную документацию в декабре 2017 года заказчиком получено положительное заключение экспертизы Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Проектная документация на теплоснабжение жилого дома предусматривала реконструкцию существующего теплового узла, расположенного в подвале жилого дома. В связи с надстройкой мансардного этажа и увеличением тепловой нагрузки проектом предусматривался перенос существующих верхних разводящих трубопроводов с чердака жилого дома на чердак мансарды, а также наращивание существующих стояков на высоту надстраиваемого этажа. Независимая от жилого дома горизонтальная двухтрубная система отопления мансардного этажа со встречным движением теплоносителя предусмотрена подключением непосредственно от теплового узла посредством вертикальных магистральных стояков. Таким образом, проектная документация не предусматривает выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения существующей части многоквартирного жилого дома, она остается неизменной.

Разработанная проектная документация предусматривала выполнение строительно-монтажных работ только по возведению мансардного этажа. Реконструкция системы теплоснабжения существующей части жилого дома возможно отдельно от выполнения работ по возведению мансардного этажа, указанные виды работ не являются взаимосвязанными.

Кроме того, ООО «ПУ «Парус» сообщило, что официально проектная документация заказчику ООО «Солидарность» не выдавалась ввиду отсутствия финансирования с его стороны (т. 3, л.д. 9-11).

07.05.2018 между ООО «Солидарность» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д. 151-154).

Работы по договору подряда от 07.05.2018 подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.05.2018, № 1 от 30.06.2018, № 1 от 31.06.2018, № 1 от 22.08.2018, № 1 от 20.09.2018, № 1 от 28.09.2018. Из содержания актов следует, что подрядчиком были выполнены, в том числе работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб в подвале, прокладке трубопроводов, сверление отверстий в железобетонных конструкциях для прокладки стояков отопления, прорезка отверстий в междуэтажных перекрытиях (т. 2, л.д. 75-77, 79-80, 82, 84-86, 88-91, 92-93).

01.10.2018 комиссией из представителей заказчика, подрядчика, надзорных органов, теплоснабжающей организации составлен акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления, смонтированной на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...>», в котором указано, что монтаж выполнен по проекту раздел «Отопление и вентиляция» по объекту «Капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома 176», разработанному ОАО БТПИ «Марийскгражданпроект» и переданному заказчиком, ООО «Солидарность», в производство работ подрядчику ИП ФИО2 24.08.2018. 

Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность (т. 2, л.д. 16).

Между тем после окончания работ по капитальному ремонту системы отопления истцом было установлено, что в принадлежащих ему помещениях работы выполнены ненадлежащим образом: вокруг мест прохода трубопроводов через стены и перегородки отбита штукатурка и керамическая плитка, места прохода труб заполнены монтажной пеной; на стенах в местах демонтажа радиаторов отсутствует керамическая плитка; не выполнена окраска стен, восстановление облицовки стен и потолков; не выполнена заделка мест прохода демонтированных труб отопления через стены и перекрытия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Экспертиза» от 05.02.2019 (т. 1, л.д. 16-49). 

Фактически, передавая результат работ, по договору подряда от 07.05.2018. ИП ФИО2 не выполнил благоустройство помещений, в которых производились работы по капитальному ремонту системы отопления, чем нарушил требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279.

Полагая, что убытки в виде повреждения имущества в результате выполнения работ третьим лицом, ИП ФИО2, должны быть возмещены ответчиком, ООО «Комбинат питания «Заречный» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению истца, поскольку строительство мансардного этажа дома не могло осуществляться отдельно от работ по реконструкции (капитальному ремонту) тепловой сети, а указанные работы представляли собой единый комплекс, то именно на ответчике как застройщике мансардного этажа лежит ответственность за действия всех подрядчиков, выполнявших работы на объекте.

В отсутствие заключенной между участниками спора сделки связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу собственника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, должен быть обоснован тем, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Тем самым истцу необходимо было представить доказательства того, что именно у ООО «Солидарность» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда от 07.05.2018. Однако доказательства такого рода истцом не представлены.

В рассматриваемом случае установлено, что именно ИП ФИО2 являлся подрядчиком в рамках договора подряда от 07.05.2018, в соответствии с которым проводились работы по капитальному ремонту системы отопления. При этом предпринимателем не выполнено благоустройство помещений, чем нарушены требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279, в результате чего одному из собственников, ООО «Комбинат питания «Заречный», был причинен ущерб.

Согласно принципу генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), поэтому в отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту тепловой сети ответчиком мнение истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Солидарность», признается ошибочным.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений проектных организаций (ООО «Идиллия», АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», ООО «ПУ «Парус») следует, что работы по возведению мансардного этажа и по капитальному ремонту тепловой сети многоквартирного дома не являлись взаимосвязанными, их выполнение могло осуществляться отдельно друг от друга. Следовательно, ответственность за ущерб должно нести лицо, непосредственно его причинившее.

Арбитражным судом приняты меры к оценке доводов истца о правомерности предъявленного иска к ООО «Солидарность».

Ссылка истца в качестве обоснования ответственности ответчика на пункт 6 статьи 182 ЖК РФ, которым установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, признается юридически ошибочной.

Указанная норма жилищного законодательства не подлежит применению в данном случае, поскольку регулирует отношения исключительно между специализированной организацией в области капитального ремонта общего имущества (региональным оператором) и собственниками помещений.

Мнение истца о том, что поскольку ущерб причинен ответчиком в результате строительной деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то доказывания вины ответчика не требуется в силу статьи 1079 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту тепловой сети выполнялись именно ООО «Солидарность».

Утверждение истца о том, что работы по благоустройству помещений должны быть выполнены ООО «Солидарность» поскольку капитальный ремонт системы отопления дома непосредственно связан с его реконструкцией, признается несостоятельным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работы по строительству мансардного этажа дома и по ремонту системы теплоснабжения являлись взаимосвязанными и их выполнение невозможно по отдельности.

Учитывая, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, наличие других элементов состава убытков не имеют правового значения.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков