1142/2024-316(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15985/2023

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15985/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628602,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 704 289 руб. 35 коп. по договору от 01.01.2019   № 124, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное  управление» (далее – истец, ООО «РНУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «УК «Жилище-Сервис») о взыскании 777 578 руб., в том  числе 772 000 руб. основной задолженности по договору на техническое  обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2019 № 124, 5 578 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

03.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец указал на частичное гашение задолженности по  договору в размере 86 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2023 № 1249), просил  взыскать с ответчика с ответчика 686 000 руб. задолженности по основному долгу за  март-апрель 2023 года, 18 289 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 29.06.2023-03.10.2023, всего в размере  704 289 руб. 35 коп.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые  требования.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО  «РНУ» взыскано 703 923 руб. 39 коп., в том числе 686 000 руб. задолженности  (март, апрель 2023 года), 17 923 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (30.06.2023 - 03.10.2023), а также 17 076 руб. 91 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  судом при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства был установлен срок для предоставления  дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29.09.2023, между тем  уточнения исковых требований представлено в суд истцом 04.10.2023,  соответственно в соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ они не подлежали  рассмотрению. Кроме того, ответчик указывает на частичное гашение  задолженности в размере 208 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет  рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «РНУ» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети  Интернет.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть  вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

Определением от 17.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО  «УК «Жилище-Сервис» назначено к рассмотрению на 05.02.2024.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, установив, что ответчик не был осведомлен судом о  принятии уточненных исковых требований и не мел возможности выразить мнение  относительно обоснованности уточненного требования и расчета, произведенного  истцом, пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является  основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 1,  частью 3 статьи 270 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10). Определением от  08.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению дела А7515985/2023 назначено на 26.02.2024; ответчику предложено представить отзыв с  учетом уточнения исковых требований, осуществленного истцом при рассмотрении  спора судом первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РНУ» (исполнитель) и ООО «УК «Жилище-Сервис» (заказчик)  заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве  специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 1.1. договора).  

По условиям пункта 1.2 договора общая стоимость, подлежащих  выполнению по договору, составляет 4 632 000 руб. без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, указанная в пункте 1.2.  договора, является твердой договорной стоимостью работ. Исполнитель по  согласованию с заказчиком может пересматривать договорную сумму по  достижению лифтовым оборудованием нормативного срока службы или  преждевременным износом из-за физических условий эксплуатации (повышенная  влажность, агрессивная среда и т.п.).  

Примечание: в стоимость работ не входит проведение годовых технических  освидетельствований лифтов.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется  путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 90  дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и подтверждающего  акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного с обеих сторон.  Корректировка расчетов с заказчиком на текущий месяц (простои лифтов,  некачественная работа лифтового оборудования, нарушения качества работ по  техническому обслуживанию лифтов) производится при очередном платеже на  основании подтверждающих документов, актов, составленных совместно с  собственниками жилых помещений, либо заключения экспертной организации.  

В приложении № 2 к договору (сводный расчет технического обслуживания и  ремонта лифтов) указано количество обслуживаемых лифтов, адреса их установки,  стоимость содержания и обслуживания за единицу в месяц. Стоимость содержания  и технического обслуживания лифтов, размещенных на объектах жилищного фонда  ООО «УК «Жилище-Сервис» составляет 386 000 руб. в месяц.  

Факт оказания истцом услуг по договору в марте и апреле 2023 года  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 31.03.2023   № 76 на сумму 386 000 руб., от 30.04.2023 № 103 на сумму 386 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим  исковым заявлением.  

Платежным поручением от 25.09.2023 № 1249 ответчик произвел частичную  оплату задолженности по акту о приемке работ от 31.03.2023 № 76 в сумме  86 000 руб.  

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за март 2023 года  составила по основному долгу 300 000 руб., по процентам за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.06.2023 по 25.09.2023 - 9 375 руб. 05 коп., за  период с 25.09.2023 по 03.10.2023 – 961 руб. 64 коп.; за апрель 2023 года  задолженность по основному долгу составляет 386 000 руб., по процентам за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 03.10.20237 952 руб. 66 коп.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены акты о приемке работ от 31.03.2023 № 76 на сумму 386 000 руб., от  30.04.2023 № 103 на сумму 386 000 руб., подписанные сторонами.  

Ответчик факт оказания ему истцом в марте, апреля 2023 года не отрицал.  

По состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции  настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции задолженность за  оказанные в марте, апреле 2023 года услуги погашены ответчиком в полном объеме,  в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.09.2023 № 1249 на  сумму 86 000 руб., от 24.10.2023 № 1429 на сумму 86 000 руб., от 31.10.2023 № 1466  на сумму 36 000 руб., от 14.11.2023 № 1588 на сумму 178 000 руб., от 14.11.2023   № 1589 на сумму 386 000 руб.  

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка  на акты о приемке работ от 31.03.2023 № 76, от 30.04.2023 № 103.  

В представленном в материалы дела отзыве истец подтвердил гашение  задолженности по основному долгу в полном объеме.  

Таким образом, поскольку задолженность за услуги оказанные в марте,  апреле 2023 года погашены ответчиком в полном объеме, оснований для  удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2023-03.10.2023 в  размере 18 289 руб. 35 коп.  

По условиям пункта 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность,  предусмотренную законодательством РФ. При нарушении сроков оплаты за  оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции,  согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведённый  истцом, признает его арифметически неверным.  

Так, согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги  осуществляется в течение 90 дней с момента предоставления исполнителем  двухсторонне подписанного акта выполненных работ.  

Соответственно, акт о приемке работ от 31.03.2023 № 76 должен быть  оплачен до 29.06.2023, проценты подлежат начислению с 30.06.2023.  

По расчету суда размер процентов составляет 17 923 руб. 39 коп. (1 903 руб.  56 коп. (386 000 руб. * 24 дня (30.06.2023-23.07.2023) * 7,50 % / 365) + 719 руб. 12  коп (386 000 руб. * 8 дней (24.07.2023-31.07.2023) * 8,50 % / 365) + 2 516руб. 93 коп.  

(772 000 руб. * 14 дней (01.08.2023-14.08.2023) * 8,50 % / 365) + 8 629руб. 48 коп.  (772 000 руб. * 34 дня (15.08.2023-17.09.2023) * 12 % / 365) + 2 199руб. 67 коп.  (772 000 руб. * 8 дней (18.09.2023-25.09.2023) * 13 % / 365) + 1 954руб. 63 коп.  (686 000 руб. * 8 дней (26.09.2023-03.10.2023) * 13 % / 365).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  период с 30.06.2023 по 03.10.2023 в размере 17 923 руб. 39 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая, что исковые требования в части задолженности по основному  долгу удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки  истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика  в размере 17 077 руб.  

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 466 руб.  надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права (ответчик не был осведомлен судом о принятии уточненных  исковых требований и не мел возможности выразить мнение относительно  обоснованности уточненного требования и расчета, произведенного истцом), в  связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 12533/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище-Сервис», решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-15985/2023 отменить. Рассмотрев дело  по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-наладочное управление» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилище-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 923 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (30.06.2023 - 03.10.2023), а также  17 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-наладочное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 466 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 № 331.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова