СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-22206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей:                                   Назарова А.В.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10497/2022) открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22206/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>)  к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 460009, 

<

...>) о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 116 000 за период с 13.07.2022 по 10.08.2022, и далее по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность 31.05.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростагро» (далее – истец, ООО «Ростагро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 09/02 от 09.02.2021 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 116 000 руб. за период с 13.07.2022 по 10.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел возражения о переходе в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ); размер задолженности и неустойки в суде первой инстанции оспаривался. Период просрочки должен быть рассчитан с 15.07.2022, а не с 13.07.2022. Кроме того, апеллянт заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью с указанием на то, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, взыскание заявленной суммы может негативно отразиться на предприятии и его работниках. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «Ростагро» (поставщик) заключен договор поставки товара № 09/02 (в редакции протокола разногласий № 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (представлен в электронное дело 10.08.2022). 

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2 договора). 

Цена на товар является договорной, согласовывается обеими сторонами и указывается в спецификации (пункт 2.2 договора); порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2022 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

В спецификации № СП-5 от 23.05.2022 стороны согласовали поставку шрота соевого (насыпь) в количестве 65 тн на сумму 4 160 000 руб. Место поставки 460009, 

<

...>, ст. Оренбург Ю.Ур.ж.д. код ст. 811905 код завода 3252, подъездные пути грузополучателя. Вид транспорта вагоны-зерновозы. Доставка за счет поставщика, разгрузка за счет покупателя. Срок отгрузки до 31.05.2022. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты прибытия партии товара на станцию назначения (место поставки). 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ208814, товар прибыл на станцию назначения ЮУр ж.д. 02.06.2022 07:41 МСК в количестве 66 450 кг на общую сумму 4 252 800 (представлена в электронное дело 10.08.2022).

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 4 000 000 руб., наличие оснований для взыскания неустойки и отсутствие положительного ответа на претензию от 18.07.2022 (представлена в электронное дело 10.08.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в размере 4 000 000 руб., а также наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 116 000 руб. за период с 13.07.2022 по 10.08.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭТ208814, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» 4 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока платежа, истцом начислена сумма неустойки в размере 116 000 руб. за период с 13.07.2022 по 10.08.2022.

Ответчиком заявлены доводы относительно несогласия с периодом начисления неустойки, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ 208814 товар, поставленный в рамках спецификации №СП-5 от 23.05.2022, поступил на станцию назначения 02 июня 2022 г. (а не 04.06.2022, как указывает ответчик), что подтверждается соответствующим штампом в ТЖН о прибытии груза на станцию назначения.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 12 июля 2022, соответственно, период начисления неустойки с 13.07.2022 по 10.08.2022 является правомерным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом действия моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Указание на то, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, взыскание заявленной суммы может негативно отразиться на предприятии и его работниках, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72  Постановления № 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел возражения о переходе в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2022 дело № А45-22206/2022 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2022. Указанное определение содержало информацию со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также ссылку на то, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно (л.д. 1).

Согласно материалам дела, ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

16.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции (л.д. 6). 

По ходатайству ответчика судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд открыл предварительное судебное заседание по делу № А45-22206/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

19.09.2022 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, принимая во внимание  определение от 12.08.2022 с разъяснениями части  4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции завершил подготовку судебного заседания и открыл судебное заседания по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 19.09.2022 в целях предоставления возможности представителю ответчика принять участие в рассмотрении дела объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22.09.2022 (л.д. 10-11).

22.09.2022 в судебном заседании, продолженным после перерыва, путем присоединения к веб-конференции принимали участие два представителя ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии судебного спора ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» узнало в середине августа 2022, так как 16 августа 2022 представителем ответчика было подано ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Соответственно, у ответчика в течение более месяца имелось достаточное количество времени для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию, однако, доказательства, опровергающие размер задолженности, в материалы дела не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       А.В.Назаров

                                                                                                       ФИО1