ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55907/2021

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2322/2023, 13АП-3698/2023) общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» и общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-55907/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»  к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» 

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КБЕ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

о взыскании неустойки и убытков 

3-е лицо: ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 705 158,12 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 363 229,74 руб. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества, с учетом принятых судом уточнений, 363 229,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2 413 699,20 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 292 915,92 руб.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное установление судом обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда о выполнении Обществом всего объема работ, предусмотренных договором, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Часть работ, невыполненная Обществом, завершена Компанией самостоятельно с привлечением третьих лиц. Компания полагает, что односторонний акт в совокупности с иными доказательствами не может подтверждать выполнение всего объема работ по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска, Общество также обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что сделки, заключенные Компанией с обществом с ограниченной ответственностью Электрический центр «ТСН» и с обществом с ограниченной ответственностью «Буран Климат», не могут быть признаны замещающими по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что работы, выполненные по акту от 14.05.2021 на сумму 57 471 руб. по прокладке кабельных перемычек, выполнялись без предварительного уведомления Общества о необходимости устранить недостатки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Компании отложено на 27.04.2023 в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества.

Определением от 25.04.2023 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала.

От Компании поступили возражения на отзыв Общества, а также отзыв на апелляционную жалобу Общества, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков отменить, в указанной части во встречном иске отказать. 

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований о взыскания с Компании 186 000 руб. в счет фактически невыполненных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 13.11.2020 № 24-ПД/20 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и смонтировать заказчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП - 2000 кВА (далее по тексту - Оборудование) на объекте: «Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик» по адресу: Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 10.» (далее -Объект) в соответствии с компоновкой оборудования (Приложение № 1), схемой электрической однолинейной РУ ЮкВ (Приложение № 2), схемой электрической однолинейной РУ 0,4 кВ (Приложение № 3) в сроки указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик -  принять Оборудование и оплатить его стоимость. 

Подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы, согласно графику выполнения работ (Приложение № 4), и сдать ее результат заказчику, а заказчик – обязался принять результат работы и оплатить ее. 

Работа выполняется строго в соответствии с условиями Договора и сроками, указанными в пункте 1.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок поставки Оборудования - 12 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 4 недели. 

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик осуществляет приемку Оборудования в момент его поступления на основании товарной накладной и счета-фактуры. Датой поставки Оборудования считается день приема заказчиком оборудования по товарной накладной. 

В силу пункта 5.1. Договора подрядчик осуществляет монтаж поставляемого Оборудования в полном соответствии с компоновкой оборудования (Приложение № 1), схемой электрической однолинейной РУ 10кВ (Приложение № 2), схемой электрической однолинейной РУ 0,4 кВ (Приложение № 3) и графиком выполнения работ (Приложение № 4). 

Согласно пункту 5.3. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осматривает и принимает выполненную работу. При непринятии работ без мотивированного отказа в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4). Согласно пункту 5.5. Договора в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки Работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, способов и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки, выполняет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки, после чего направляет заказчику акт повторно. 

В силу пункта 5.6. Договора приём выполненной подрядчиком работы оформляется актом сдачи-приемки. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 7.1 Договора цена договора составляет 19 425 000 руб., в том числе НДС - 20%. Согласно пункту подпункту «а» пункта 7.3 Договора оплата стоимости поставляемого Оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- первый платеж заказчик перечисляет после подписания Договора на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости оборудования -                           9 402 500 руб.,

- второй платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности оборудования, согласованного в приложении № 1 к Договору, к отгрузке и после приемки данного оборудования в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, в размере 2 085 158,12 руб. (подпункт б пункта 7.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2). 

По пункту 8.1 Договора при несоблюдении сроков поставки, а также сроков монтажа Оборудования заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при несоблюдении срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Сторонами к Договору подписаны дополнительные соглашения от 11.03.2021 № 1 (далее – ДС № 1) и от 23.04.2021 № 2 (далее – ДС № 2). 

Согласно пункту 1 ДС № 1, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с невозможностью Общества исполнить надлежащим образом обязательство по поставке основного элемента Оборудования: Щит РУ-0,4 кВ включая шинный мост In=3200A, IP31 (далее - Элемент Оборудования), сторонами принято решение об исключении Элемента Оборудования из предмета Договора и о пропорциональном уменьшении стоимости Договора на стоимость Элемента Оборудования. Стоимость исключаемого из Договора Элемента Оборудования составляет 7 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ДС № 2 в связи со сложившейся ситуацией, связанной с невозможностью Общества исполнить надлежащим образом обязательство по поставке следующего оборудования: Щит ЩСН, Ящик собственных нужд ЯСН1, Ящик собственных нужд ЯСН2, кондиционера Mitsubishi Electric MSGF80VA, светильников OD LED 12 4000K CT 1142000020 (далее — Оборудование), Сторонами принято решение об исключении указанного оборудования из предмета Договора и о пропорциональном уменьшении стоимости Договора на стоимость Оборудования. 

Стоимость исключаемого из Договора Оборудования составляет                           317 341,88 руб., в том числе: стоимость Щита ЩСН составляет 41 149,61 руб., стоимость Ящика собственных нужд ЯСН1 составляет 73 551,86 руб., стоимость Ящика собственных нужд ЯСН2 составляет 73 551,86 руб., стоимость блоков внутреннего, внешнего Mitsubishi Electric MS-GF80VA составляет 107 990 руб., стоимость светильников OD LED 12 4000К CT 1142000020 в количестве 9 штук составляет 21 098,88 руб. 

В силу пункта 7.1 Договора, в редакции ДС № 2, общая стоимость Договора составила 12 107 658,12 руб. 

В силу пункта 7.3 Договора, в редакции ДС № 2, оплата стоимости поставляемого Оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

а) Первый платеж заказчик перечисляет после подписания Договора на расчетный счет подрядчика в размере 9 402 500 руб.; 

б) Второй платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности оборудования, согласованного в приложении № 1 к Договору, к отгрузке и после приемки данного оборудования в порядке, установленном в пункте 4.1 Договора, в размере 2 085 158,12 руб. 

в) Третий платеж заказчик перечисляет после извещения о готовности подрядчика приступить к монтажу оборудования на объекте в сумме 310 000 руб.; 

г) Четвертый платеж Заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и КС-3 в сумме 310 000 руб. 

Общество указывает на то, что исполнительная документация направлена Компании 13.04.2021 по электронной почте и 27.04.2021 курьерской доставкой Major Express (накладная № 1400011118), в числе которой акты приема-сдачи по форме КС-2, КС3, документация получена заказчиком 29.04.2021. Между тем мотивированный отказ не заявлен, подписанные акты подрядчику не возвращены. 

Общество 27.05.2021 направило Компании претензию, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. 

Компания в ответ на претензию указала, что при исполнении Договора выявлены замечания к документам Общества. Письмом № от 21.12.2020 Компания уведомила Общество о необходимости своевременного предоставления документов на используемые материалы и оборудования, просило скорректировать полученные документы. 

Письмом от 15.01.2021 № 804-21 Общество повторно уведомлено о необходимости корректировки документов. Кроме того, Компания просила сообщить об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжении работ невозможным. 

Замечания, выявленные Компанией в документации, Общество не устранило.

Полагая, что задолженность Компании по оплате выполненных работ составила 2 705 158,12 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании.

В нарушение установленных сроков поставки Оборудования Общество  поставило полный комплект 12.04.2021. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования и выполнению работ по Договору, с учетом установленного ограничения, составил 363 229,74 руб. 

Условиями ДС № 1 исключена обязанность Общества по поставке основного Элемента Оборудования: Щит РУ-0,4 кВ, включая шинный мост In= 3200А, IP31 (Элемент Оборудования) в связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по поставке. 

Компания заключила договор от 02.02.2021 с другим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН». Стоимость Элемента Оборудования по условиям заключенного договора составила 7 000 000 руб., стоимость указанного Элемента в Договоре с новым поставщиком составила 9 410 699,20 руб. Поставка новыми поставщиками элементов оплачена. 

Компания полагает, что 2 410 699,20 руб. разницы между ценой элемента Оборудования, предусмотренной в Договоре, и ценой элемента Оборудования, предусмотренной в договоре с новым поставщиком, являются убытками и подлежат возмещению за счет Общества. 

Согласно пункту 3.2 Договора с Оборудованием поставляется техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке. 

Общество в нарушение пункта 3.2. Договора произвело поставку установки компенсации реактивной мощности (позиция 11) без сертификата на русском языке. 

Поскольку сертификат является важнейшим техническим документом, который необходим при установке и дальнейшей эксплуатации оборудования, Компания воспользовалась услугами профессионального переводчика, заключив договор возмездного оказания услуг от 23.04.2021 № 24. Доказательством оказания услуг переводчика является акт об оказании услуг от 29.04.2021 № 1. Факт оплаты услуг переводчика подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 400 на сумму 3000 руб. 

Полагая, что разница в цене в сумме 2 410 699,20 руб. и 3000 руб. на услуги переводчика являются убытками, Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 292 915,92 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Предмет Договора составляет обязательство по поставке Оборудования и по его монтажу (выполнение монтажных работ), ввиду чего Договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы, как договора поставки, так и договора строительного подряда. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 9 402 500 руб. на основании платежного поручения от 18.11.2020 № 26. Поскольку по условиям ДС №1 и ДС №2 стороны исключили из цены Договора стоимость Элемента Оборудования и оборудования, предусмотренного ДС№2, в общей сумме 7 317 341,88 руб., остаток суммы по Договору, подлежащий оплате заказчиком в счет выполнения работ, составил 2 705 158,12 руб. 

Подрядчик 13.04.21 передал заказчику исполнительную документацию (в рамках завершающего этапа работ), в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.04.2021 на общую сумму 12 107 658,12 руб., по электронной почте, 27.04.2021 направил курьерской службой Major Express по накладной № 1400011118 и повторно направил ее по Почте Росси 27.05.2021 (РПО 44308343019845, вручены 28.06.2021). Документы доставлены заказчику 29.04.2021, им не подписаны, мотивированный отказ подрядчику не направлен.

В этой связи, результат выполненных работ в силу пункта 5.4 Договора считается принятым заказчиком без замечаний. Акт о выявлении замечаний от 15.04.2021 и об устранении замечаний от 31.05.2021 составлены Компанией и генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» без участия представителей подрядчика в нарушение пункта 5.5 Договора. 

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме: по состоянию на 14.04.2021 подрядчик выполнил 70% работ, после указанной даты работы не выполнялись, что подтверждается данными журнала выполненных работ. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, готовность выполненных работ на 70% зафиксирована на 14.04.2021, при этом работы завершены подрядчиком 23.04.2021, что подтверждается односторонним актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также журналом работ, приложенным к исковому заявлению, согласно которому сотрудники находились на объекте вплоть до 23.04.2021. Более того, указанные обстоятельства подтверждены самим заказчиком во встречном иске.

Компания в жалобе также указывает, что часть работ завершена силами заказчика: завершены работы в части монтажа наружного контура заземления; выполнена прокладка и установка кабельных перемычек, выполнены пусконаладочные работы. Часть работ выполнена силами привлеченных заказчиком третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Буран Климат» выполнило работы по поставке и монтажу кондиционера, ФИО5 выполнил работы по прокладке кабельных перемычек. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 Договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, способов и сроков их устранения. Названным пунктом предусмотрено, что подрядчик устраняет выявленные недостатки, выполняет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки, после чего направляет заказчику акт повторно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указание в пункте 1 статьи 723 ГК РФ на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Условиями Договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ. Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, заказчик не представил, равно как и доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра результата выполненных работ и составления перечня недостатков и недоработок.

В этой связи, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заказчика о том, что часть работ выполнена заказчиком и привлеченными им третьими лицами, ввиду чего не подлежит оплате. 

Более того, как отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме в размере 2 705 158,12 руб.

Обществом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, в размере 363 229,74 руб. Неустойка начислена за период с 18.05.2021 по 28.01.2022 с учетом 3% ограничения размера неустойки, согласно пункту 8.2 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, заказчиком мотивированно не оспорен.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не усматривается.

Компанией заявлены встречные требования о взыскании 2 413 699,20 руб. убытков и неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в сумме 363 229,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 393.1 ГК РФ предусмотрен упрощенный механизм возмещения убытков. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из содержания ДС № 1 и ДС № 2, в связи с невозможностью надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке Элемента Оборудования, а также оборудования согласно перечню: Щит ЩСН, Ящик собственных нужд ЯСН1, Ящик собственных нужд ЯСН2, кондиционера Mitsubishi Electric MSGF80VA, светильников OD LED 12 4000K CT 1142000020, сторонами приняты решения об исключении указанного оборудования из предмета Договора.

Соответственно, с момента заключения дополнительных соглашений обязательства подрядчика по поставке указанного оборудования прекращены. 

При этом заключение дополнительных соглашений обусловлено невозможностью надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, то есть речь идет о нарушении подрядчиком условий Договора, которое выразилось в субъективной невозможности исполнения обязательств. 

Апелляционный суд отмечает, что правила статьи 416 ГК РФ в указанном случае не применимы, поскольку доказательств наличия объективной невозможности исполнения обязательства по поставке названного оборудования подрядчиком не представлено (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В связи с невозможностью подрядчика исполнить надлежащим образом обязательство по поставке Элемента Оборудования, заказчик заключил договор от 02.02.2021 (замещающую сделку) с другим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН». 

Элемент Оборудования поставлен новым поставщиком по универсальному передаточному документу № 44 от 02.04.2021 и оплачен заказчиком платежными поручениями № 696 от 14.09.2021, № 658 от 09.08.2021, № 521 от 30.06.2021, № 132 от 31.03.2021, № 190 от 06.04.2021, № 623 от 28.07.2021. 

Стоимость Элемента Оборудования по Договору составляла 7 000 000 руб. (с НДС), а стоимость указанного Элемента по договору с новым поставщиком составила 9 410 699,20 руб., в связи с чем, сумма убытков, определенная как разница между прекращенным Договором (в части обязательства по поставке Элемента Оборудования)  и новым договором поставки, составила 2 410 699,20 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что замещающая сделка заключена ранее подписания ДС №1, что свидетельствует о том, что Компания закупила Элемент Оборудования у общества с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН» для собственных нужд. 

Кроме того, согласно позиции Общества, стоимость Элемента Оборудования по замещающей сделке является явно завышенной, что подтверждается счетом, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСистемы» на сумму 5 361 039,56 руб.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки ранее прекращения обязательства само по себе не препятствует возмещению убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Монтаж Элемента Оборудования производства Schneider Electric, поставленного обществом с ограниченной ответственностью Электрический Центр «ТСН», произведен подрядчиком в ходе выполнения работ, что подтверждается исполнительной документацией. Доказательств приобретения указанного оборудования у иного лица по иной цене в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд находит доказанным факт несения заказчиком убытков в размере 2 410 699,20 руб. вследствие ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств по Договору.

Представленный счет на сумму 5 361 039,56 руб. в качестве наименования товара содержит указание «Распределительное устройство РУНН-0,4 кВ». При этом каких-либо спецификаций, свидетельствующих о характеристиках указанного устройства, которые были бы сопоставимы с характеристиками Элемента Оборудования, поставленному по замещающей сделке, подрядчик не представил. 

В указанном случае не представляется возможным оценить, является ли стоимость Элемента Оборудования, определенная по условиям замещающей сделки, завышенный характер по сравнению с ценой на сопоставимые товары.

Презумпция добросовестности заказчика при заключении замещающей сделки подрядчиком не опровергнута.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что подрядчик уклонился от исполнения обязательства по поставке Элемента Оборудования в связи с повышением его стоимости и невозможности приобретения по цене в 7 000 000 руб., определенной Договором (письмо от 27.01.2021 № 14). Из этого следует, что стоимость Элемента Оборудования в размере 5 361 039,56 руб., на что ссылается подрядчик, явно меньше, чем стоимость Элемента Оборудования, поставка которого требовалась для выполнения работ по Договору.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что убытки в размере 2 410 699,20 руб. подлежат возмещению.

Компанией начислена неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 Договора, с учетом 3% ограничения суммы неустойки, в размере 363 229,74 руб. Неустойка начислена с 11.01.2021 по 16.04.2021 по каждому из виду работ, предусмотренных Приложением № 4 к Договору.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-55907/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева