АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А56-39289/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу у общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-39289/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом 13-Н, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании                          17 722 278 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению Компании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 свидетельствует о выполнении работ, а односторонние акты выполненных работ от 25.06.2020  - об их сдаче подрядчику. Как указывает ответчик, все объемы работ подтверждены исполнительной документацией и ведомостями объемов работ, данные документы переданы истцу в установленном порядке. Компания отмечает, что на основании письма Общества от 21.11.2019 № 1179/1 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 268 от 22.07.2015 на 10 000 000 руб. задолженность по возвращению аванса является погашенной. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считается не поданным в арбитражный суд, поскольку в нарушение части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) 17.07.2015 заключен договор                                     № 57/07-15- КРАК на выполнение работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, лит. A3, А6 (шифр объекта КРАК/РК) (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему от 09.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 31.12.2016 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 31.12.2018 № 5, от 09.01.2016 № 6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технического задания (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик на момент его заключения ознакомился с техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1 договора его цена согласована сторонами в сумме                                             86 096 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определялся периодом в 90 календарных дней с даты подписания договора. 

Обусловленные договором строительно-монтажные работы подлежали выполнению до 10.10.2015 с подписанием итогового акта приемки выполненных работ до 30.10.2015 (пункт 5.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 5 стороны внесли изменения в пункт 18.1 договора, установив, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Стороны договорились, что продление срока действия договора не влечет продления срока выполнения работ по нему. 

Истцом во исполнение обязательств по договору перечислено ответчику                       авансом 49 578 621 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 22.07.2015                                 № 2268, от 12.08.2015 № 2552, от 28.08.2015 № 2831, от 04.09.2015 № 2904, от 01.07.2017 № 134, от 02.11.2017 № 208.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью                        31 856 343 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 – 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2019 № 1.

Как указывал ответчик, объект введен в эксплуатацию 20.03.2019, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                                № 78-78180000-1490-2019-153.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ истец письмом от 06.10.2020 № 587 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Согласно почтовому идентификатору 19608442257891 уведомление получено ответчиком 12.10.2020.

 Поскольку ответчик требование истца о возврате аванса оставил без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая  против удовлетворения  исковых требований, ответчик  ссылался на выполнение в июне 2020 года дополнительных работ на сумму                                 13 698 914 руб. 49 коп., предъявленных к приемке по односторонним актам, а также на зачет  10 000 000 руб. аванса на основании письма истца  от 21.11.2019 № 1179/1. 

В связи с проверкой в заявления истца о фальсификации представленных истцом актов о фактически исполненных работах от 30.10.2019, 29.10.2019, 28.10.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, а также письма о зачете от 21.11.2019                           № 1179/1 судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 116/А56-39289/2021, подписи от имени генерального директора Общества ФИО3 на актах сдачи-приемки работ от 30.10.19, 29.10.2019 28.10.2019, 08.10.2019 и в письме о зачете от 21.11.2019 № 1179/1 выполнены не ранее ноября 2020 года, что не соответствует датам, указанным в документах.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей 453,  702, 708, 711, 715,  746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал исковые требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными по  праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела платежными поручениями подтвердил перечисление Компании авансом                                     49 578 621 руб. 97 коп. в счет выполнения субподрядчиком работ по договору.

Представленные ответчиком доказательства того, что помимо принятых подрядчиком работ на сумму 31 856 343 руб. 24 коп. им выполнены в июне 2020 года работы на сумму 13 698 914 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют, по его мнению,  односторонние акты от 25.06.2020 и письмо о зачете от 21.11.2019                     № 1179/1 исследованы судами и получили их правовую оценку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в нарушение пунктов 12.2.1-12.2.3 договора не представил подрядчику предусмотренные обязательным перечнем документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных по актам от 25.06.2020 на сумму                                          13 698 914 руб. 49 коп.

В нарушение пунктов 10.2, 7.2.37  договора ответчик не уведомил истца о необходимости освидетельствования скрытых работ; не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес истца в период действия договора актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, а также исполнительной документации.

Представленная ответчиком исполнительная документация от 2015 года подтверждает выполнение ответчиком только тех работ, которые приняты истцом по актам от 20.12.2019 на сумму 31 856 343 руб. 24 коп. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи неоднократно направляемые Обществом в адрес ответчика письмами от 09.07.2020 № 350 и от 14.09.2020 № 513 мотивированные отказы от приемки работ по спорным актам от 25.06.2020 признаны судами обоснованными, что опрокидывало установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности односторонних актов субподрядчика о приемке выполненных работ. 

Также при оценке доказательств суды приняли во внимание выводы заключения эксперта № 116/А56-39289/2021 от 20.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2015 по 14.09.2020, подписанный обеими участниками спора, и письменные нотариально оформленные пояснения бывшего генерального директора Общества ФИО3 от 26.10.2021, которыми опровергается достоверность представленных ответчиком актов о фактически исполненных работах от 30.10.19, 29.10.2019 28.10.2019, 08.10.2019 и письма о зачете от 21.11.2019 № 1179/1.

Ссылка ответчика на направление ему письма о зачете в другую дату посредством приложения «WhatsApp» обоснованно не принята судами во внимание, поскольку договором такой способ направления сторонами юридически значимых сообщений не предусматривался. Кроме того, в приведенных экземплярах писем указывалось на зачет денежной суммы, переведенной по платежному поручению от 22.07.2015 № 268, тогда как номером платежного поручения от той же даты, на котором истец основывает иск, является № 2268.

Довод о преюдициальном значении в отношении достоверности письма о зачете судебных актов по делу № А56-21387/2021 судами также обоснованно отклонен, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах данное обстоятельство не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика  на 17 722 278 руб. 73 коп., составляющих сумму неотработанного субподрядчиком аванса на дату расторжения договора, обоснованно признан судами подтвержденным материалами дела. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы истца не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-39289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева