АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-117407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-117407/2021,

у с т а н о в и л:

Местная администрация муниципального образования «Гавань», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб», адрес: 197341, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, оф. 1-6,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании           316 094 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.05.2020 № 0172300010720000012_222822, 20 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено совместно экспертам ООО «Петроэксперт» ФИО3 и ФИО4.

29.06.2023 в материалы дела от ООО «Петроэксперт» поступило заключение экспертов от 26.06.2023 № 22/103-А56-117407/2021.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

С учетом выводов эксперта Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 235 902 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 42 871 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» в пользу местной администрации муниципального образования «Гавань» взыскано 235 902 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 26 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 с их последующим начислением на сумму долга в размере 235 902 руб. 98 коп. с 22.09.2023 по день ее уплаты по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 150 544 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» в доход федерального бюджета 8 068 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 0172300010720000012_222822 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань (ИКЗ 203780139792178010100100150010000244) на основании результатов электронного аукциона № 0172300010720000012, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола 0172300010720000012 электронного аукциона от 29.04.2020.

Работы по благоустройству территории муниципального образования Гавань выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом и оплачены Администрацией в полном объеме.

В ходе проведения Прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга проверки соблюдения должностными лицами Администрации требований действующего законодательства о контрактной системе выявлено несоответствие характеристик фактически установленных элементов благоустройства относительно элементов, описанных в утвержденной Комитетом строительства и архитектуры Санкт-Петербурга проектной документации, и Контракту, опубликованному в ЕИС в сфере закупок, а именно, фактически установленное оборудование не соответствует требованиям Контракта и проектной документации, цена фактически установленного оборудования завышена в сравнении с текущими рыночными ценами на фактически установленное оборудование, в связи с чем причинен ущерб заказчику (МА МО Гавань) на сумму 316 094 руб.

Администрация обратилась в арбитражный с иском к Обществу о взыскании, неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной суммой и стоимостью фактически установленного оборудования и работ, а также процентов (с учетом уточнений требований).

Поскольку в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 14.07.2020 № 1 к Контракту, в котором изменен перечень подлежащего установке оборудования, однако стоимость нового оборудования сторонами не согласована, в судебном процессе экспертным путем была установлена действительная рыночная стоимость работ и материалов по Контракту, которые применительно к приведенному в заключении оборудованию составили 673 089 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования или материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом и оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, установлена стоимость фактически смонтированного оборудования и работ по его монтажу.

Доказательств иной стоимости оборудования и работ, согласования таковых сторонами в установленном законом порядке, а также дефектности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экономией подрядчика разница между стоимостью примененного оборудования и материалов и ранее согласованной в Контракте не является в силу положений статьи 710 ГК РФ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 235 902 руб. 98 коп., которые было взыскано с ответчика в пользу истца, равным образом как и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-117407/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева