АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11168/2022

г. Калуга

25» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» марта 2025 года

            Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2025 года

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А09-11168/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 8500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПримаЛекс» (далее - ООО «ПримаЛекс»), общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями. В обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз», данное в качестве рецензии на судебную экспертизу. 

Представители ФИО1, ООО «ВладФинанс», ООО «ПримаЛекс» в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Указали на то, что неподписание договоров цессии установлено также в рамках уголовного дела.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Кедр».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кедр» обязалось оказать услуги по предоставлению в аренду транспортные средства с экипажем, а ООО «Често» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 8500000 руб.

В обоснование исполнения обязательств ООО «Кедр» представило в дело акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 по договору от 01.03.2016.

09.12.2016 подписан договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Често» уступило ООО «Кедр» право требования 61300000 руб. основного долга к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, заключенному между ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс».

Уступленное право требования к ООО «ВладФинанс» принадлежало ООО «Често» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключенного между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс», а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016, заключенного между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често».

Письмом от 15.12.2016 за подписью генерального директора ООО «Често» ФИО1 произведен зачет встречных денежных требований сторон на сумму 8500000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 и договору цессии от 09.12.2016.

На основании совершенных цессий, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «ВладФинанс» о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «ВладФинанс» отказано.

При этом, суд указал на недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016, заключенного между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016,            заключенный между ООО «Интелия» и ООО «ПримаЛекс» оценен действительным, а последующие договоры возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016      между ООО «ПримаЛекс» и ООО «Често» и возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 между «Често» и «Кедр» - незаключенными, ввиду неподписания их со стороны ООО «Често» генеральным директором ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020 оставлены без изменения.

Поскольку ООО «Често» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, а обязательства перед ООО «Кедр» не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, являвшегося в период с 31.03.2014 по 25.04.2017 генеральным директором ООО «Често», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Често» в размере 8500000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды правомерно руководствовались статьей 15, пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя при этом из следующего.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Често» истцом заявлена утрата возможности получения денежных средств, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО1 ООО «Често» уступило ООО «Кедр» не принадлежащее право требования, а также необоснованно прекратило путем зачета обязательства по оплате своей задолженности перед ООО «Кедр» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 в размере 8500000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ВладФинанс» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В заключении от 23.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

-          по первому вопросу: решить вопрос, соответствует ли время изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 01.03.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным. Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016, дате, указанной в документе, не представляется возможным;

-          по второму вопросу: решить вопрос, соответствует ли время изготовления акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированного 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным. Решить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Често» в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным;

-          по третьему вопросу: подпись от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 01.03.2016,         выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям;

-          по четвертому вопросу: подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», датированном 05.08.2016,            выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям;

-          по пятому вопросу: подпись от имени ФИО1 в письме ООО «Често» исх. № 18 на имя ФИО5, датированном 15.12.2016, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

Проанализировав экспертное заключение от 23.01.2024, суды первой и апелляционной инстанций вопреки позиции истца пришли к выводу о том, что неясности в суждениях и выводах эксперта, которым представлены полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов, не выявлено, и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз проверены судами. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, в связи с чем суды приняли указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и предварительных экспертиз», представленное в материалы дела в качестве рецензии на экспертное заключение и как основание для критической оценки заключения эксперта, являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена, поскольку суды двух инстанций сделали вывод о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения.

Суды указали, что данный документ составлен по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Таким образом, суды обоснованно заключили, что рецензия специалиста не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы от 23.01.2024.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, вопреки позиции кассатора, у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Представители ФИО1 и ООО «ПримаЛекс» в судебном заседании суда округа и в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что неподписание договоров цессии установлено также заключением эксперта от 15.06.2021 по делу № А40-126921/2020, заключениями экспертов от 26.02.2021, от 05.07.2021 и протоколом обыска от 19.11.2020 по уголовному делу № 12001450001001417, письмом УМВД России по г. Саранску от 02.12.2020 № 3/205213013834.

19.11.2020 при проведении обыска в рамках уголовного дела № 12001450001001417 в жилище у директора ООО «Кедр» ФИО5 была обнаружена печать ООО «Често», к деятельности которого он не имел отношения.

Кроме того, постановлением от 05.02.2023, утвержденным заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Брянску, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 как директора ООО «Често» по подозрению в мошеннических действиях. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 подтвердил, что его доверитель с 2016 года не находится на территории Российской Федерации. 

Анализ материалов дела, в отсутствие надлежащих доказательств, которыми опровергались бы выводы судебной экспертизы, позволил судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком юридически значимых действий - заключения договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Кедр» и ООО «Често» от 01.03.2016, оформления акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 по договору от 01.03.2016 между ООО «Кедр» и ООО «Често», подписания письма ООО «Често» исх. № 18 на имя ФИО5 от 15.12.2016.

Суды указали, что Девятый арбитражный апелляционный суд от в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020, вступившем в законную силу, установил отсутствие участия ООО «Често» в договоре цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и в договоре цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «Кедр», поскольку при рассмотрении указанного дела не было доказано подписание договора цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» и договора цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «Кедр» директором ООО «Често» ФИО1, а также установлен факт наличия печати ООО «Често» в распоряжении генерального директора истца ФИО5

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совершение ответчиком виновных действий, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы по настоящему делу наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя общества при исполнении своих обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о его привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8500000 руб.

Доводы кассатора, по существу, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А09-11168/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

                                                                                                          В.А. Чудинова