ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15014/2019

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 по делу №А49-15014/2019 (судья Лапшина Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" о взыскании 450 661 руб. 82 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"  и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2018, диплом от 18.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕРТИКАЛЬ" (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "ССВ" (далее по тексту - ответчик)  о взыскании суммы 450 661 руб. 82 коп., в том числе:

- 300 661 руб. 82 коп. – долг  по договорам строительного субподряда от 08.02.2016 № 26/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016, № 4 от 06.10.2017), от 08.02.2016 № 27/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016, № 4 от 06.10.2017), 

- 150 000 руб. – пени,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "ССВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 22.06.2020 по делу № А49-15014/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии в работах, отраженных в актах КС-2 от 26.05.2017 № 13 и от 31.05.20174 № 13, скрытых недостатков; на недействительность договора цессии, поскольку целью его заключения являлось уклонение субподрядчика от гарантийных обязательств по договорам, на аффилированность цедента и цессионария; на неприменение судом первой инстанции положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 31.05.2017 № 13 и в акте КС-2 от 26.05.2017 № 13, а также на несогласие с  выводом суда, отраженным в мотивировочной части решения о том, что сторонами факт выполнения работ не оспаривался, поскольку ответчик не согласен с объемом работ.

Истец и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений ответчика на отзыв истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ССВ" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (субподрядчик) 08.02.2016 заключены договоры строительного субподряда № 26/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016), № 27/Зар-2016 (в редакции доп. соглашений № 1 от 31.10.2016, № 2 от 07.12.2016). 

По условиям указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству 5-ти этажных многоквартирных 2-х секционных жилых домов №№ 26, 27 для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в г. Пензе (под ключ) (далее – объект), в объеме, указанном техническом задании, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный договорами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить названные работы (т. 1 л.д. 15-22, 63-70). 

Указанные договоры были заключены во исполнение муниципального контракта № 65 от 22.12.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016-2017 гг. в г. Пенза» (под ключ) (п. 1.7 договоров). 

Согласно п. 1.2 договоров обязательства субподрядчика считаются исполненными с момента приемки и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору № 26/Зар-2016 составляет 53 192 191 руб., по договору № 27/Зар-2016 - 58 904 418 руб. (раздел 2 договоров в редакции доп. соглашений от 06.10.2017). 

В соответствии с п. 2.2 оплата работ производится генподрядчиком в безналичном порядке на счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика (МКУ «УКС г. Пензы») при условии принятия работ, определенными документами, поименованными в п. 1.2 договора (в том числе промежуточными), но не позднее 31.12.2017 (в редакции доп. соглашений от 06.10.2017). 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 в рамках договора № 26/Зар-2016 подписаны 26.05.2017 на общую сумму     13 171 442 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 29-62). 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 в рамках договора № 27/Зар-2016 подписаны 31.05.2017 на общую сумму       6 709 762 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 76-95).

Однако обязательство по оплате принятых работ генподрядчиком в полном объеме не исполнено. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 19.09.2017 № 29/09-2, по условиям которого новому кредитору перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" долга по договорам субподряда № № 26/Зар-2016, 27/Зар-2016 по акту КС-2 № 13 от 26.05.2017 в неоплаченной сумме 9 104 752 руб. 69 коп. и по акту КС-2 № 13 от 31.05.2017 в неоплаченной сумме 5 513 519 руб. 73 коп., соответственно (в редакции доп. соглашения от 06.10.2017) (т. 1 л.д. 99-100).

О произведенной уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 19.09.2017 № 19/09-2, которое получено Обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» 04.10.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 300 661 руб. 82 коп.. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2019 № 25/041 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 121).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования долга перешло к истцу, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, касающиеся возражений по качеству выполненных работ, предъявленных к новому кредитору, поскольку суд пришел к выводу о том, что у цедента (субподрядчика) сохранились обязанности, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе, в части исполнения гарантийных обязательств, а к цессионарию перешло лишь право требования долга по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возрождения сторон, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайств о назначении экспертизы, заявленных в суде первой и апелляционной инстанций, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривал не качество выполненных работ, а их объем. 

Так, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса по установлению фактического объема работ по обоим актам КС-2 (от 26.05.2017 № 13 и от 31.05.2017 № 13). Однако ответчик не указал, какие, по его мнению, работы, отраженные в акте КС-2 от 26.05.2017 № 13, не были выполнены.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на несогласие с выполнением субподрядчиком работ по армированию пола, отраженных в акте КС-2 от 31.05.2017 № 13, на сумму 196 579 руб. 10 коп. и просил поставить перед экспертом вопрос по определению объема работ применительно только к данному акту.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

В рассматриваемом случае акт КС-2 от 31.05.2017 № 13 подписан без замечаний и возражений, в том числе к объему выполненных работ.

Невыполнение части работ, на что ссылается ответчик, могло и должно было быть выявлено при приемке работ. Если работы по армированию пола являются скрытыми работами, то они в установленном порядке должны были быть освидетельствованы ответчиком перед продолжением субподрядчиком работ. Таким образом, при обычном способе приемки ответчик мог и должен был запросить акты освидетельствования скрытых работ и выявить наличие или отсутствие тех или иных работ.

 Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Доказательства того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие скрытые недостатки имеются в работах, отраженных в акте КС-2 от 26.05.2017 № 13, а также отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, применительно к работам, отраженным в обоих спорных актах, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте оценки доводов ответчика о наличии скрытых недостатков, а также о передаче цедентом цессионарию несуществующего права, следует отклонить.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии и злоупотреблении цедентом и цессионарием правом при его заключении также подлежат отклонению как несостоятельные. Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. 

В этой связи на цеденте (субподрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе, в части исполнения гарантийных обязательств, а к цессионарию перешло лишь право требования долга.

Тот факт, что субподрядчик не исполняет требования ответчика по гарантийным обязательствам, изложенные в претензиях, на что ответчик также ссылался в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался также на несогласие с мотивировочной частью решения суда. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал объем работ, следует признать ошибочным приведенный в мотивировочной части решения вывод суда о том, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается (стр. 5 решения 1 абзац сверху) и о том, что задолженность ответчика перед истцом 300 661 руб. 82 коп. не оспаривается ответчиком (стр. 5 решения 4 абзац сверху). Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ССВ".

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» по платежному поручению № 397 от 20.10.2020 за Общество с ограниченной ответственностью "ССВ", подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 по делу                           №А49-15014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» по платежному поручению № 397 от 20.10.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     С.А. Кузнецов