ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38295/2021-ГК

Дело № А40-63935/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО "Калужская сбытовая компания" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А40- 63935/21 

по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" 

(ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения; о применении последствия недействительности сделки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 17.02.2021;

от ответчика – ФИО2.(ген. директор по приказу № 1 от 03.09.2007;

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «ДЖИ ПИ АЙ», в котором просило:

- признать недействительным решение от 15 октября 2020г. ООО «Управляющая компания «ДЖИ ПИ АЙ» о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста»; 

- признать недействительной сделку по приобретению дополнительных инвестиционных паев в количестве 5 000 000 000 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста»; о применении последствия недействительности сделки – обязании возвратить дополнительные инвестиционные паи в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>).

Так же ПАО «Калужская сбытовая компания» было подано заявление об обеспечении иска, в котором общество просило:

1.                  Наложить арест на дополнительно выданные ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>) инвестиционные паи в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай»;

2.                  Запретить АО «Национальная кастодиальная компания» (ОГРН 

<

***>) осуществлять запись по переходу прав на дополнительно выданные паи в количестве 5 ООО ООО ООО (пять миллиардов) штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» и запись об обременении указанных паев;

3.                  Наложить арест на все имущество, составляющее имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>), находящееся в общей долевой собственности владельцев паев и переданное в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай»;

4.                  Запретить ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>) совершать сделки в отношении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» и (или) обременять такое имущество;

5.                  Запретить ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>) исполнять решения, принятые Инвестиционным комитетом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>), в том числе об отчуждении и (или) обременении имущества, составляющее имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста»;

6.                  Запретить Инвестиционному комитету Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» принимать решения об отчуждении и (или) обременении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста»;

7.                  Наложить арест на акции обыкновенные ПАО «Калужская сбытовая компания» № государственной регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенные АО «Калужская городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>);

8.                  Запретить совершать сделки в отношении акций обыкновенных ПАО «Калужская сбытовая компания» № государственной регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенных АО «Калужская городская энергетическая компания» (ОГРН

<

***>) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>) и (или) обременять указанные акции;

9.         Запретить АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции обыкновенные ПАО «Калужская сбытовая компания» № государственной регистрации 1-01- 65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенные АО «Калужская городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>), осуществлять записи об обременении указанных акций, совершать иные операции в реестре акционеров ПАО «Калужская сбытовая компания» в отношении указанных акций;

10.  Запретить АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>) включать в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Калужская сбытовая компания», акционеров, владеющих акциями обыкновенными ПАО «Калужская сбытовая компания» № государственной регистрации 1- 01-65057-D, внесенными АО «Калужская городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Энергия роста» под управлением ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (ОГРН 

<

***>) в количестве 11 550 000 штук; запретить регистрировать указанных лиц для участия в общем собрании акционеров ПАО «Калужская сбытовая компания», учитывать указанные акции при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО «Калужская сбытовая компания» по всем вопросам повестки дня.

 

Определением от 20.04.2021г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

 

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что Управляющей компанией и Инвестиционным комитетом Фонда в лице ФИО3 предпринимаются действия, направленные на вывод активов Фонда. Непринятие обеспечительных осложнит возможность возврата имущества Фонда, в том числе, акций, которые незаконно реализованы Управляющей компанией и которые могут быть на момент вынесения решения суда уже реализованы третьим лицам, а, следовательно, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой  инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику или другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. 

Обеспечительные меры допускаются только,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом следует отметить, что принятие обеспечительных мер могут привести к нарушению прав третьих лиц, например, второго пайщика фонда с 81% голосов, иных контрагентов фонда.

Более того, следует учесть, что имущество, в отношении которого запрашиваются обеспечительные меры - не является собственностью Ответчика. Указанное имущество, на основании п.2 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» - принадлежит всем пайщикам фонда на праве общей долевой собственности. Таким образом, такое имущество принадлежит, в том числе. и второму пайщику с 81% голосов.

В силу пункта 1 ст.91 АПК РФ арест допускается только в отношении имущества принадлежащего Ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40- 63935/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5648 от 29.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Т.А. Лялина