АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                       Дело №А14-14774/2020

« 18 » ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТА-Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Мед», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА-Групп» (далее – истец, ООО «ТА-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Мед» (далее – ответчик, ООО «Профи Мед») о взыскании задолженности в размере 1 412 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 889,29 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям №727 от 25.03.2020 на сумму 500 000 руб., №1666 от 02.07.2020 на сумму 272 603 руб., №1931 от 09.07.2020 на сумму 272 603 руб., №1759 от 14.07.2020 на сумму 367 469 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 412 675 руб. 

Истцом, 09.09.2020, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, потребовал от ответчика возвратить денежные средства до 12.09.2020. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям №727 от 25.03.2020 на сумму 500 000 руб., №1666 от 02.07.2020 на сумму 272 603 руб., №1931 от 09.07.2020 на сумму 272 603 руб., №1759 от 14.07.2020 на сумму 367 469 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 412 675 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 1 412 675 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 412 675 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании предварительной платы подлежат удовлетворению как заявленное правомерно, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 412 675 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную в виде предварительной оплаты денежную сумму в размере 1 412 675 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 889,29 руб. за период с 26.03.2020 по 01.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку, истцом заявлено о возврате предварительной оплаты, то в силу ст. 487 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Между тем, представленный расчет процентов в общей сумме 21 889,29 руб. судом первой инстанции не принимается, поскольку истцом неверно определен период для их начисления с 26.03.2020 по 01.10.2020 по платежному поручению №727 от 25.03.2020, с 03.07.2020 по  01.20.2020 по платежному поручению №1666 от 02.07.2020, с 10.07.2020 по 01.10.2020 по платежному поручению №1931 от 09.07.2020, с 15.07.2020 по 01.10.2020 по платежному поручению №1759 от 14.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как следует из доказательств по делу требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии, которая направлена почтой 09.09.2020. 

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику 10.09.2020 - с даты поступления в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика.

Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 10.10.2020.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения установленного законодательством срока в размере 21 889,29 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2147 от 01.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 346 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 546,92 руб. относятся на истца и в сумме 26 799,08  руб. на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 799,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА-Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) уплаченную в виде предварительной оплаты денежную сумму в размере 1 412 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 799,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев