ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6934/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13977/2021) общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества по делу №  А70-6934/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 - лично (паспорт серии 

<

...> выдан 25.08.2011),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 к производству принято заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021, в ЕФРСБ – 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно указанному определению освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СоколИнвестСтрой», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-10815/2018, на общую сумму 99 860 429,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СоколИнвестСтрой» указало, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-6934/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «СоколИнвестСтрой» на общую сумму 99 860 429,09 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В качестве основания для установления задолженности и включения в реестр требований кредиторов судом были указаны:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) по делу № А70-10815/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СоколИнвестСтрой» денежных средств в размере 140 470 руб. в качестве последствий применения недействительности сделок,

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СоколИнвестСтрой» убытков в размере 99 719 959,09 руб.

При этом, по мнению ООО «СоколИнвестСтрой», решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019, вступившим в законную силу, были установлены недобросовестные действия ФИО4

Согласно указанному решению по делу № А70-830/2019 ФИО4, будучи руководителем ООО «СоколИнвестСтрой», подписал дополнительное соглашение от 16.02.2017 о полной ответственности за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком (ООО «СоколИнвестСтрой») в целях осуществления инвестиционного проекта по договору№ 1 от 10.08.2015, заключенному ООО «СоколИнвестСтрой» и ООО «СК «КВАДР».

ООО «СоколИнвестСтрой» было известно о ведении работ по инвестиционному договору по строительству малоэтажных многоквартирных домов. При этом 10.02.2017 Администрацией города Тюмени заказчику (ООО «СоколИнвестСтрой») было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», в связи с выдачей разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки.

Учитывая, что исполнение договора стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, суд усмотрел совокупность условий для признания действий ФИО4 при заключении инвестиционного договора №1 от 10.08.2015 и дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 16.02.2017, соответствующим нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Податель жалобы полагает, что освобождение ФИО4 от исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу №А70-830/2019, на сумму 99 719 959,09 руб., подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Определением от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

23.11.2021 и 29.11.2021 (повторно) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от  ФИО4 

В отзыве должник указывает на тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 не установлена вина ФИО4 в причинении кредитору убытков форме умысла или грубой неосторожности, в связи с чем, по мнению должника, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО «СоколИнвестСтрой».

Отзыв ФИО4 приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2022. 

17.01.2022 в материалы дела от ФИО4 пояснения на определение об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зюкова В.А.

В судебном заседании ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Письменные пояснения ФИО4 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом был организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.

Размер требований кредиторов третьей очереди, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 104 629 185,90 руб., в том числе: требования ООО «СолколИнвестСтрой» в размере 99 860 429,09 руб., АО «Банк Дом. РФ» в размере 2 373 487,44 руб., ООО «ТРАСТ» в размере 356 636,25 руб., ООО «УК Траст» в размере 1 394 642,49 руб., АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) в размере 195 477,20 руб., ООО «АРС ФИНАНС» в размере 448 513,43 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовым управляющим движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 8 797,57 руб. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СолколИнвестСтрой» в размере 140 470 руб., основанные на определении Арбитражного суда Тюменской области 22.07.2020 по делу № А70-10815/2018.

Денежные средства в указанном размере взысканы с должника в качестве применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что в части требований кредитора ООО «СолколИнвестСтрой» в размере 140 470 руб. должник не подлежит освобождению от обязательств.

Относительно требований ООО «СолколИнвестСтрой» в размере                                       99 719 959,09 руб., являющихся суммой убытков, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019, суд указал, что решением от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 не установлена вина должника в причинении кредитору убытков в форме умысла или грубой неосторожности, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в данной части требований кредитора ООО «СоколИнвестСтрой».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Иными словами, имеется в виду любая форма вины (как в форме умысла, так и неосторожности). 

Вместе с тем пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отличие от статьи 53.1 ГК РФ, выделяет только умышленную вину и грубую неосторожность.

По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание кредитором нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой кредитор предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъективная сторона выражается в неосторожной форме вины в виде легкомыслия или небрежности.

ФИО5 и ФИО6 выделяют в гражданском праве три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. (ФИО5, ФИО6 Договорное право. Кн.1. Общие положения. Статут, 2001). 

При этом, по их мнению, умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве грубой неосторожности данные авторы признают непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела № А70-830/2019 установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и одним из учредителей общества, с занимаемой должности ФИО4 был уволен лишь в июле 2018 года. 

10.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) заключен инвестиционный договор №1, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015, стороны обязались осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта, стр.1, 2, 3» (далее – объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, площадью 22800 кв.м. (далее – земельный участок)». Земельный участок принадлежит заказчику на основании договора аренды земельного участка (п.1.2).

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор внесены пункты, которыми стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 317.1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного проекта по договору. В случае несоответствия разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора, ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является учредитель ООО «СолколИнвестСтрой» - ФИО7.

Соглашение от 16.02.2017 подписано директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО4 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР». 

Согласно уведомлению Администрации города Тюмени, направленному в адрес ООО «СоколИнвестСтрой» от 10.02.2017 № 38-147-166, заказчику было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 исполнение договора стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, что повлекло, в свою очередь, взыскание с ФИО4 суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие довод о наличии в действиях ФИО8 при заключении инвестиционного договора №1 от 10.08.2015 и дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 16.02.2017 умысла на причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» или грубой неосторожности.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что изменение вида разрешенной застройки было изначально невозможно, а заключение договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему выходило за пределы предпринимательского риска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО4  при заключении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему умысла на причинение убытков ООО «СоколИнвестСтрой» или грубой неосторожности. 

В связи с чем отсутствуют основания применения к ФИО4 правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-830/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СолколИнвестСтрой» убытков в размере 99 719 959,09 руб.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021  по делу № А70-6934/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СоколИнвестСтрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021  по делу № А70-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков