Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9392/2023

04 апреля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Колычевская ул., д. 111, Белинский г., Белинский р-н, Пензенская область, 442250)

к администрации города Белинского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Комсомольская пл., д. 8, Белинский г., Белинского р-н, Пензенская область, 442250)

о взыскании 115 856 руб. 83 коп.,

и по встречному иску администрации г. Белинского к ООО «Водоканал» о признании договора недействительным,

при участии:

от истца по первоначальному иску: – ФИО2 – представителя,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – и. о руководителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Белинского (далее – администрации) о взыскании суммы 115 856 руб. 83 коп., в том числе 111 231 руб. 46 коп. - задолженность по договору на прием неучтенных ливневых, талых и грунтовых вод от 22.03.2023 № 1, 4625 руб. 37 коп. – пени, начисленные за период с 12.04.2023 по 07.09.2023 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом 10.10.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление администрации г. Белинского к ООО «Водоканал» о признании спорного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до суммы 4597 руб. 56 коп. в связи с корректировкой даты начала период начисления пеней.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. Ценой иска по делу следует считать сумму 115 829 руб. 02 коп., в том числе 111 231 руб. 46 коп. – долг, 4597 руб. 56 коп. - пени, начисленные за период с 13.04.2023 по 07.09.2023.

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований представитель ООО «Водоканал» поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает по доводам отзыва на иск от 22.11.2023, возражений от 06.02.2024, 19.02.2024, 19.03.2024, полагая, что спорный договор является законным и исполненным полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 25.09.2023, дополнении к отзыву от 23.10.2023, поясняя, что услуги фактически не оказаны. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, полагая, что спорный договор является незаконным, поскольку подписан без соблюдения условия о комиссионном заключении подобных договоров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (предприятие) и администрацией (абонентом) 22.03.2023 заключен договор на прием неучтенных ливневых, талых и грунтовых вод № 1 (далее – договор), предметом которого является прием ливневых вод, попадающих на очистные сооружения канализации через канализационные колодцы, расположенные на улицах города Белинского ( т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством обязательным для сторон действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 12/09/99г. №167, Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минстроительсва и ЖКХ РФ от 17.10.2014г. №641/пр, установленными законами или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой предприятием.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется обеспечить прием ливневых вод через канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> от абонента в размере прилагаемого расчета, согласно методических указаний, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ №641/пр от 17.10.2014г., в количестве 2 170,37 куб.м за 2023 год.

Абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить расчеты за сброс ливневых вод, попадающих на очистные сооружения канализации предприятия через канализационные колодцы, расположенные на улицах города Белинского (пункт 2.3.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора цена услуг составляет 111 231 руб. 46 коп.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, акт выполненных услуг предоставляется до 22.03.2023, срок оплаты: 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг.

Договор признается заключенным с момента подписания сторонами, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен на срок до 31.12.2023 и распространяет свое действие на период с 22.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору выполнены предприятием полностью, что подтверждается соответствующим актом от 22.03.2023, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 12).

Администрация, в свою очередь, услуги не оплатила.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом установлено, что услуги по приему ливневых вод оказаны ООО «Водоканал» полностью на общую сумму 111 231 руб. 46 коп., о чем составлен соответствующий акт, срок для оплаты оказанных услуг наступил не позднее - 12.04.2023 (22.03.2024+15 рабочих дней), доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств неоказания спорных услуг, возражения до настоящего судебного разбирательства не предъявлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги считаются оказанными предприятием и подлежат оплате абонентом, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 14 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что требование ООО «Водоканал» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску в силу действия пункта 4.4 договора начислил администрации пени в сумме 4597 руб. 56 коп. за период с 13.04.2023 по 07.09.2023, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, арбитражным судом установлено неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия. В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения - 21.03.2024 (111 231,46 ? 148 ? 1/300 ? 16%= 8779,87 руб.) Учитывая, что ООО «Водоканал» заявлены пени в меньшем размере, а суд не может выйти за рамки исковых требований, пени в заявленной сумме 4597 руб. 56 коп. подлежат взысканию с администрации.

Ответчиком по первоначальному иску расчет пеней не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного требование ООО «Водоканал» о взыскании пеней в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4475 руб.

Возражая на доводы ООО «Водоканал», администрация во встречном иске просит признать недействительным договор на прием неучтенных ливневых, талых и грунтовых вод от 22.03.2023 №1, сославшись на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на незаконность ее совершения, поскольку он подписан в нарушение требований части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение своей позиции истец по встречному иску ссылается на распоряжение администрации г. Белинского от 15.04.2015 № 27-р (в редакции распоряжения от 02.02.2023 № 12/1-р), согласно которому приемка результатов оказанной услуги осуществляется приемочной комиссией (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем, требований о заключении договора на оказание услуг строго в комиссионном порядке закон не содержит.

Принимая во внимание, что спорный договор подписан от имени администрации уполномоченным лицом – главой администрации г. Белинского, подпись которого в установленном законом порядке не оспорена, учитывая непредставление доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу ООО «Водоканал» и приемку администрацией результата оказанных услуг в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, арбитражный суд исходит из того, что в случае фактического неоказания предприятием услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика (администрации), осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины и ему отказано в иске, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с администрации города Белинского (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>) сумму 115 829 руб. 02 коп., в том числе 111 231 руб. 46 коп. – долг, 4597 руб. 56 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4475 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 516.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина