﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10908/2019-АКу

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А60-17461/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Русская телефонная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2019 года по делу № А60-17461/2019, 

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления от 21.03.2019 г. и предписания от 22.02.2019,

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении №384/08 и предписания от 22.02.2019, вынесенных  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-17461/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование поданной жалобы общество ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствуют законные  основания для вынесения оспариваемого предписания.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (02.09.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Центральный Екатеринбургский отдел поступили обращения потребителя Душкиной Е.А (вх. № ЦЕО 23587/Ж-2018 от 28.12.2018г, вх.№ 281/ж-2019 от 11.01.2019) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг связи АО «РТК», а именно: включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

По данному факту в отношении акционерного общества "Русская телефонная компания" инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращений потребителя Душкиной Е.А (вх. № ЦЕО 23587/ж-2018 от 28.12.2018, вх.№ 281/ж-2019 от 11.01.2019), поступивших в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в соответствии с Распоряжением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В Диконской № 01-01-01-03-08/1579 от 24.01.2019.

По результатам проведения проверки вынесено постановление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - ЦЕО) о привлечении к административной ответственности № 384/08 от 21.03.2019, вынесено Предписание о прекращении нарушений прав потребителей №66-08-13/14-2801-2019 от 22.02.2019.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления, предписания,  в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, АО «РТК» обязано предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и предоставлять все необходимые документы для обеспечения возможности сделать правильный выбор. Кроме того, предоставлять потребителям информацию о том, что является агентом АО «АльфаСтрахование», а так же предоставить потребителю возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из материалов дела следует,  что 29.10.2018 Душкина Е. А приобрела сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9 стоимостью 51007, 00 руб. в салоне МТС по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46 (ТРЦ Гринвич).

При покупке телефона гр. Душкиной ЕА выдали кассовый чек в котором оказались дополнительные услуги «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)», о которых гр. Душкиной ЕА не была предупреждена, в дополнительных услугах гр. Душкиной ЕА не нуждалась, полную информацию о дополнительных услугах ей не предоставили.

31.10.2018 Душкина Е.А. обратилась с письменной претензией в офис продаж ПАО «МТС», о возврате денежных средств за не оказанные услуги. На претензию гр. Душкиной Е.А АО «РТК» ответило отказом.

АО «РТК» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге: АО «РТК» по умолчанию (без предварительного согласия потребителя) в товарный чек на покупку телефона включил0 строку об оплате дополнительных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 руб. стоимостью 4349 рублей (Альфа)».

При этом, гр. Душкиной Е.А не предоставлена полная и достоверная информация об услугах, не выдан страховой полис, а также условия страхования. 

Кроме того, у потребителя отсутствует возможность согласиться, либо отказаться от дополнительных услуг. Каких-либо документов о согласии либо отказе от услуг АО «РТК» не предоставило. Потребителю не разъяснено, что АО «РТК» действует в качестве агента и оформляет договор страхования;

До потребителя не доведена информация о АО «РТК» как агенте страховой компании, о полномочиях АО «РТК» как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения (в представленных документах АО «РТК» указанная информация отсутствует).

Кроме того, АО «РТК» допустило включение условий, ущемляющих права потребителя: обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)», а именно:

В кассовый чек №13338919 от 29.10.2018 о покупке телефона, включены условия, обуславливающие приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2999,00 руб. и «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р стоимостью 4349,00 рублей (Альфа)». Кроме того, у потребителя отсутствует возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имелось событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «РТК» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжалуется также предписание №66-08-13/14-2801-201 от 22.02.2019 о прекращении нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранении выявленных нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению выявленных нарушений.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено, подробно описаны мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Следовательно, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам производства, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.

Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.

Оспариваемым постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного обществу административного штрафа составляет 10 000 руб.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-17461/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко