/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-249298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ПАО "МОЭК"- ФИО1, по дов. от 01.11.2022

от ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" –  ФИО2, по дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.09.2022,

в деле по иску ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" к 

ПАО "МОЭК",  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "МОЭК", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 2 058 150,10 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН "СВЕТ" взыскана сумма ущерба в размере 1 303 715 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 79 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 087 руб. 86 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения представителя ФИО3  в Мытищинском городском суде, представителя ФИО4 в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отложения судебного заседания, так как общество не лишено возможности направить иного представителя в суд либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирменный магазин "Свет" является собственником нежилых помещений общей площадью 422,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Как указывает истец, 01.10.2020 г. в результате аварии, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате которых ООО "Фирменный магазин "Свет" нанесен материальный ущерб.

Истец указывает, что 02 октября 2020 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, который был подписан комиссией в следующем составе: собственником помещений ООО "Фирменный магазин "Свет", в лице директора ФИО5, арендатором-1 - ИП ФИО6, арендатором-2 - ООО "Диамант-Трейдинг", в лице генерального директора ФИО7 Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" техник участка N 2 ФИО8 от подписания акта отказался, поскольку ГБУ "Жилищник" не имеет отношения к затоплению помещений истца, поскольку затопление вызвано прорывом магистрального трубопровода, находящегося на балансе ПАО "МОЭК".

02 октября 2020 г. аварийная бригада ПАО "МОЭК" обнаружила свищ в магистральной трубе отопления и в целях устранения свища отопление в доме N 21 корп. 3 по ул. Олеко Дундича, в связи с чем отопление было отключено. После включения отопления 05 октября 2020 г. в районе прорыва трубы началось парение, а в помещении истца вновь начались протечки. Аварийная бригада ПАО "МОЭК" в ходе аварийных работ обнаружила еще два свища в магистральной трубе отопления. Указанные свищи были устранены 06 октября 2020 г. Тем не менее, 08 октября 2020 г. парение и протечки возобновились.

Поскольку авария на магистрали долгое время не устранялась, протечки (в меньшем объеме) сохранялись в течение следующих двух недель, 14 октября 2020 г. ООО "Фирменный магазин "Свет" направило в адрес Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и в ПАО "МОЭК" уведомление об аварийной ситуации, вызванной прорывом магистрального трубопровода. 18 ноября 2020 г. в адрес ООО "Фирменный магазин "Свет" поступил ответ от Департамента ЖКХ города Москвы, из которого следовало, что префектурой ЗАО г. Москвы, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адрес: 

<

...>, ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", проведен осмотр места аварии и установлено, что затопление подвального помещения и нежилых помещений истца связано с аварией на магистральных сетях центрального отопления, находящихся в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ССТЭ". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N В-364-1/0910 от 09.10.2020 г. с учетом корректировки допущенной технической ошибки в отчете относительно площади исследуемых помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений площадью 422,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 1 303 715,20 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно установили, что согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления, подписанного, в том числе с участием ГБУ "Жилищник района Филевский парк", установлено, что затопление произошло по причине протечки воды из помещения бойлерной, имеющего смежную стену с затопленным помещением, которая в свою очередь связана с прорывом системы отопления после подачи тепла.

Истец уведомил ПАО "МОЭК" и Департамент ЖКХ г. Москвы с приложением заключения эксперта и акта осмотра, а также фотографий с места аварий.

В свою очередь Департамент ЖКХ г. Москвы указано, что префектурой ЗАО г. Москвы проведен осмотр места аварии и установлено, что затопление подвального помещения и нежилых помещений истца связано с аварией на магистральных сетях центрального отопления, находящихся в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

Кроме того, Департамент указал, что по информации, представленной ПАО "МОЭК" вблизи здания по спорному адресу филиалом N 8 ПАО "МОЭК" 01.10.2020 вывялено повреждение подающего трубопровода магистральной тепловой сети.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, ПАО "МОЭК" данные обстоятельства документально не опроверг, каких-либо пояснений относительно указанных в данном письме Департамента ЖКХ города Москвы не представил, акт осмотра документально не оспорил.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались заключением об оценке, согласно выводам которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения ущерба составила 1 303 715,20 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер причиненных убытков, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение признано судами надлежащим и относимым доказательством, является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, со своей стороны не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении проведения судебной экспертизы от 16.02.2022 сторонами, в том числе ПАО "МОЭК", ходатайство о проведении экспертизы и предоставлении новой кандидатуры экспертной организации не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А40-249298/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба