﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Назарова Владислава Ивановича – Жиделева Ю.А. (доверенность от 15.09.2020);

конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – организация «УрФЮИ», должник) Рущицкой Ольги Евгеньевны – Филонов А.Ю. (доверенность от 20.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее общество «Лоза») – Беланов Р.С. (доверенность от 14.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято заявление общества «Лоза» о признании несостоятельным (банкротом) организации «УрФЮИ», возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е. 

Единственный учредитель должника Назаров В.И. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., которые объединены судом к совместному рассмотрению. 

Заявитель жалоб просил признать незаконными действия Рущицкой О.Е., выраженные в: самовольном захвате здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:37, площадью 12 208,8 кв.м; совершении агрессивных действий по отношению к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – колледж) и его студентам, совершенных в аффилированной связке с конкурсным кредитором обществом «Лоза»; заключении договора на оказание охранных услуг № 19/02/2020 от 19.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион» (далее – общество «Багратион»), необоснованном расходования денежных средств должника по оплате указанного договора; препятствии осуществлению колледжем охраны арендуемых помещений и охраны жизни и здоровья обучающихся, возложенных на образовательное учреждение действующим законодательством. Также Назаров В.И. просил отстранить Рущицкую О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организацией «УрФЮИ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении жалоб Назарова В.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) Рущицкой О.Е. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам о незаконности заключения конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему, в результате чего происходит необоснованное расходование денежных средств должника; отмечает, что доказательств нахождения на территории спорного помещения какого-либо имущества организации «УрФЮИ» конкурсным управляющим не представлено; считает, что судами безосновательно возложена обязанность на Назарова В.И. по доказыванию отрицательного факта (наличия либо отсутствия имущества). Помимо прочего заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, недобросовестности и неразумности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего 28.02.2020 события; судами не правомерно не принят  во внимание довод о том, что Рущицкой О.Е. не предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего исполнения положений законодательства о банкротстве. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. и общество «Лоза» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, а именно: 1) помещение нежилое (№ 94-101,113), площадью 99,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701022:343; 2) помещение нежилое (№№ 4,103-111), площадью 151,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701022:344; 3) помещение нежилое (№№ 93,112) площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701022:345. 

Также по указанному адресу находится помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:342 общей площадью 11.934,2 кв. м, собственником 1/2 в праве общей долевой собственности которого является общество «Лоза». Права собственности на другую 1/2 долю в праве не зарегистрированы, в отношении данной доли в ЕГРН имеется запись о праве оперативного управления, правообладатель – негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «УрФЮИ» (правопредшественник организации «УрФЮИ») (далее – общество «УрФЮИ»). 

Поскольку помещения, принадлежащие должнику, не изолированы, имеют общее помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:342, и через него возможен вход в здание должника, а также ввиду того, что в строении с кадастровым номером 66:41:0701022:342 находится имущество должника, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, конкурсным управляющим Рушицкой О.Е. от имени организации «УрФЮИ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.02.2020 № 19/02/2020 с обществом «Багратион» (исполнитель). 

Между обществом «Багратион» (исполнитель), организацией «УрФЮИ» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О. Е. (заказчик 1) и обществом «Лоза» (заказчик 2) подписано дополнительное соглашение от 26.02.2020 № 2 к договору на оказание охранных услуг от 19.02.2020 № 19/02/2020, согласно пункту 2 которого стороны закрепили, что на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0701022:342 в ЕГРН содержится запись о праве оперативного управления общества «УрФЮИ», в указанном нежилом помещении находится движимое имущество, составляющее конкурсную массу должника. 

На основании указанных обстоятельств стороны пришли к следующему соглашению: организация «УрФЮИ» единолично является заказчиком на оказание охранных услуг в части нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0701022:343 (площадью 99,3 кв.м), 66:41:0701022:344 (площадью 151,5 кв.м), 66:41:0701022:345 (площадью 16,6 кв.м), при этом должник совместно с обществом «Лоза» являются заказчиками на оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0701022:342, площадью 11 934,2 кв.м. Из пункта 6 дополнительного соглашения № 2 следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим в момент заключения договора на оказание охранных услуг от 19.02.2020. 

В силу условий договора и соглашения сотрудники общества «Багратион» приступили к исполнению обязанностей по осуществлению охраны предусмотренного договором недвижимого и движимого имущества. 

Ссылаясь на самовольный захват всего здания по улице Карла Либкнехта, д. 1 площадью 12 208,8 кв.м, незаконное заключение договора на оказание охранных услуг с организацией «Багратион» в отношении всего здания, а не только помещений должника, в результате чего необоснованно расходуются денежные средства должника по оплате указанного договора, также указывая, что при выставлении охраны имели место агрессивные действия по отношению к студентам колледжа, который арендует помещения должника на основании заключенного с должником в лице Назарова В.И. договора от 05.07.2017, отмечая, что данные действия, совершенные управляющим совместно с конкурсным кредитором обществом «Лоза», препятствуют осуществлению колледжем охраны арендуемых помещений, а также жизни и здоровья обучающихся, Назаров В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами, одновременно заявив требование об отстранении Рущицкой О. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Назарова В.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, при этом конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899 констатировано отсутствие оснований для возникновения права оперативного управления у организации «УрФЮИ» на долю в размере 1/2, принадлежащей обществу «Лоза», а также отсутствие у должника оснований для использования данного имущества. 

На основании данных обстоятельств постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-18402/2015 от 31.05.2018 с должника в пользу  общества «Лоза» взыскано 77 151 767 руб. 36 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу). 

В ходе рассмотрения требований общества «Лоза», судом было установлено, что по делу № А60-18402/2015 был 18.06.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство. В ходе  исполнительного производства  17.10.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника, с участием понятых произведена опись и арест движимого имущества организации «УрФЮИ», находящегося в нежилых помещениях в здании по вышеуказанному адресу, принадлежащих на праве собственности, в том числе, обществу «Лоза». Данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение имущества должника не только в помещениях, принадлежащих самой организации «УрФЮИ», но и в иных помещениях, являющихсясобственностью «Лоза», учитывая отсутствие доказательств освобождения строений с кадастровым номером 66:41:0701022:342 от имущества должника и соответствующего движимого имущества, суды пришли к выводу, что заключение управляющим Рущицкой Е.О. договора на предоставление охранных услуг в отношении помещений, принадлежащих должнику и обществу «Лоза», является правомерным, направлено на обеспечение сохранности имущества должника. 

Установив, что вход в помещения, принадлежащие должнику, возможен лишь через строение с кадастровым номером 66:41:0701022:342, с долей в праве собственности общества «Лоза», суды заключили, что несение должником совместно с обществом «Лоза» расходов на охрану и в отношении не принадлежащего должнику помещения, в пределах которого находится движимое имущество должника, в рассматриваемом случае является обоснованным. При этом судами учтено, что выставление охраны в отношении всего здания не влияет на стоимость охранных услуг, ввиду того, что таковая не поставлена в зависимость от площади объекта охраны, а установлена на одного сотрудника охраны в час.

Признавая необоснованными доводы Назарова В.И. о незаконности принятия Рущицкой Е.О. мер к охране здания и несения расходования денежных средств на оказание охранных услуг, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим охранной организации обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оправданно с точки зрения конкурсного производства, при этом размер оплаты фактически оказанных услуг не завышен, доказательств иного не представлено. 

Доводы Назарова В.И. о проявлении агрессивных действий в отношении студентов колледжа, нарушении учебного процесса и препятствовании руководству образовательного учреждения по охране арендуемых помещений, в том числе сохранению жизни и здоровья обучающихся, судами исследованы и отклонены, поскольку являются документально неподтвержденными  и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в качестве учредителя должника и участника арбитражного процесса по делу о банкротстве. Процессуальная позиция конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности его действий, нарушении прав и законных интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, имеющих отношение к процессу обучения. При этом судами отмечено, что нарушений общественного порядка со Рущицкой Е.О. сотрудниками полиции, не установлено, по результатам выезда 28.02.2020 на место происшествия должностных лиц, 08.03.2020 на основании статей 24, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 14.04.2020 № 3/206601824285).

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела содержатся сопроводительные письма прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.03.2020 № 161ж-2020, Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 25.03.2020 № 02-02-09/881, о рассмотрении обращений Рущицкой О.Е. в рамках конфликтной ситуации образовательного учреждения, которые свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий стремится к законному урегулированию сложившейся ситуации, сохранению прав и интересов каждой стороны, в пределах своих обязанностей, не превышая полномочий возложенных на него Законом о банкротстве. 

По результатам анализа и совокупной оценки доказательств, суды признали недоказанным факт недобросовестных действий (бездействия)  конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., противоречащих целям конкурсного производства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, отметив отсутствие также доказательств, которые позволили бы усомниться в способности конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. осуществлять мероприятия в настоящей процедуре банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды пришли к выводу отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части требования об отстранении конкурсного управляющего, поскольку основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, бремя доказывая распределено верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено, судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Г.М. Столяренко