ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43764/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трест»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.04.2022 по делу № А53-43764/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество»к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест»при участии третьего лица: администрации муниципального образования Курганинского района Краснодарского краяо взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании задолженности: 

по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб.; 

по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб.; 

по универсальному передаточному документу (УПД) от 04.09.2020 № 16 в размере 500550 руб.; 

по УПД от 28.12.2020 № 20 в размере 21400 руб.; 

по УПД от 01.03.2021 № 1 в размере 31900 руб.; 

неустойки по соглашению от 06.08.2021 в размере 720000 руб. за период с 10.11.2021 по 15.12.2021, а также неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга. 

Решением от 18.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 739,32 руб. задолженности, 1 520 000 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 11.04.2022, неустойка в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно временному разрешению на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки по состоянию на 14.01.2022 пуско-наладочные работы не были проведены. Исполнительная документация ответчиком получена не была, не представлено доказательств получения уполномоченным лицом. Обязанность погасить задолженность у ответчика не наступила. Неустойка не может начисляться, так как со стороны ответчика нет просрочки исполнения обязательства. Без исполненных истцом пусконаладочных работ и переданной исполнительной документации, объект не может быть введен в эксплуатацию. Не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/10/2019. 

Кроме того, 18.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный монтаж, наладка и качество» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/11/2019. 

В соответствии с данными договорами истец в качестве субподрядчика выполнил комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Как указано судом и подтверждено материалами дела, работы выполнялись на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске (корректировка № 1)», расположенном по адресу: 

<

...> (далее объект), в отношении которого между ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 № Ф.2018.518830. 

По договору № 10/10/2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5,6 (Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Субподрядчик извещен о том, что работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципального образования Курганинского района (пункты 1.1, 1.2 договора № 10/10/2019). 

В силу пункта 4.4 договора № 10/10/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2020 к договору) общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 18115290,86 руб. 

Подрядчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ КС-2. 

При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере 10% от всех выполненных работ, в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ. 

Истец выполнил работы по договору № 10/10/2019 в полном объеме. 

В материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1-44, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 26.05.2020 № 3, от 28.05.2020 № 4, от 19.06.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6, от 06.08.2020 № 7, от 10.09.2020 № 8, от 29.09.2020 № 9. 

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 10/10/2019 в размере 1 425 342,04 руб. 

По договору № 18/11/2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет № 4-2-1), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Субподрядчик извещен о том, что работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и Администрацией муниципального образования Курганинского района (пункты 1.1, 1.2 договора № 18/11/2019). 

В силу пункта 4.4 договора № 18/11/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2021 к договору) общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 6309798,26 руб. 

Подрядчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ КС-2. 

При этом подрядчик производит окончательную оплату в размере 10% от всех выполненных работ, в течение 10 дней со дня приемки всех предусмотренных договором работ. 

Истец выполнил работы по договору № 18/11/2019 в полном объеме. 

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1-3, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3. 

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 18/11/2019 в размере 400 547,28 руб. 

Кроме того истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 553850 руб., что подтверждается УПД от 04.09.2020 № 16 на сумму 500550 руб., от 28.12.2020 № 20 на сумму 21400 руб., от 01.03.2021 № 1 на сумму 31900 руб. Данные УПД также не оплачены ответчиком. 

Образовавшаяся задолженность по договорам субподряда и по договорам поставки не погашена. 

Между сторонами 09.08.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 379 739, 32 руб. (л.д. 150 т. 1). 

Также между сторонами 06.08.2021 подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на момент составления соглашения подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по следующим договорам: 

поставка товара по УПД от 04.09.2020 № 16 на сумму 500550 руб., поставка товара по УПД от 28.12.2020 № 20 на сумму 21400 руб., поставка товара по УПД от 01.03.2021 № 1 на сумму 31900 руб., договор подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб., договор подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб. 

Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность подлежит полному погашению в срок не позднее 10.10.2021 после выполнения субподрядчиком пусконаладочных работ на объекте которые должны быть свершены до 25.09.2021 (п. 2 соглашения). 

Нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. При этом начисление пени осуществляется до дня полного погашения задолженности включительно независимо от суммы оставшейся задолженности и ее основании. 

В силу пункта 5 данного соглашения денежное обязательство подрядчика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения, обеспечивается внесением подрядчиком обеспечительного платежа в размере 600000 руб. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет субподрядчика 09.08.2021. При наступлении просрочки по погашению долга сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения подрядчиком обязательства по уплате неустойки (п. 3 соглашения). 

Пунктами 6 - 9 соглашения в случае соблюдения установленного в пункте 2 срока, обеспечительный платеж не подлежит возврату и засчитывается в счет погашения основного долга подрядчика перед субподрядчиком. В случае нарушения установленного пунктом 2 срока и частичного зачета обеспечительного платежа и счет неустойки, оставшаяся часть платежа (при его наличии) засчитывается в счет погашения основного долга. 

Соглашение является в соответствующей части, в том числе дополнительным соглашением, а также соглашением об установлении неустойки к договорам поставки по УПД от 04.09.2020 № 16, от 28.12.2020 № 20, от 01.03.2021 № 1, от договорам подряда от 18.10.2019 № 18/11.2019, от 18.10.2019 № 10/10/2019. 

По условиям соглашения стороны подтверждают, что неустойка, установленная настоящим соглашением, является соразмерной, соответствует характеру допущенного должником нарушения с учетом периода просрочки, суммы долга, рыночных факторов, иных обстоятельств, их которых стороны исходят при подписании соглашения (п. 8 соглашения от 06.08.2021). 

Заключая соглашение, подрядчик подтверждает, что действует своей волен и в своем интересе, добровольно, понимает правовые последствия соглашения, сделка не связана со стечением неблагоприятных обстоятельств, не является кабальной, условия соглашения не являются крайне невыгодными или несправедливыми (п. 9 соглашения от 06.08.2021). 

Ответчик 09.08.2021 перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21. 

Как указывает истец, в установленный соглашением срок задолженность ответчик не погасил. 

Вследствие нарушения сроков оплаты, начиная с 11.10.2021, истец начислил неустойку на основании пункта 2 соглашения. 

За период с 11.10.2021 по 09.11.2021 (30 дней) размер неустойки составил 600000 руб. Истец засчитал сумму обеспечительного платежа 600000 рублей в счет погашения неустойки за указанный период.), за период с 10.11.2021 по 15.12.2021 размер которой составил 720000 рублей. 

Истец 04.08.2021 направил в адрес ответчика претензии от 02.08.2021 № 12, 13, 14 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсальный монтаж, наладка и качество» в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности: 

по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб.; 

по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб.; 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены: 

по договору № 10/10/2019 - акты по форме КС-2 №№ 1-44, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 20.05.2020 № 2, от 26.05.2020 № 3, от 28.05.2020 № 4, от 19.06.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6, от 06.08.2020 № 7, от 10.09.2020 № 8, от 29.09.2020 № 9. 

по договору № 18/11/2019 - акты по форме КС-2 №№ 1-3, справки КС-3 от 23.12.2019 № 1, от 27.12.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3. 

Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика. 

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий). 

Данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность по договору № 10/10/2019 в размере 1 425 342,04 руб., по договору № 18/11/2019 в размере 400 547,28 руб., всего образовалась задолженность в сумме 1825889,32 руб. 

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий, данные работы подлежат оплате. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 № 10/10/2019 в размере 1425342,04 руб., по договору подряда от 18.11.2019 № 18/11/2019 в размере 400547,28 руб. подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 14.01.2022 пуско-наладочные работы не были проведены. Исполнительная документация ответчиком получена не была, не представлено доказательств получения уполномоченным лицом ответчика.

В объем работ по спорным договорам № 10/10/2019 и № 18/11/2019 входило выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства, в том числе по электроосвещению, заземлению бассейнов, обогреву воронок (устройство силовых проводов и оборудования), устройству дополнительных розеток, установке силового электрооборудования, подключению системы молниезащиты, установке системы и оборудования оповещения о пожаре, охранно-пожарной сигнализации, прокалке силового кабеля (линии электропередачи по территории объекта), устройству опор освещения и электроосвещения, по устройству линий связи, охраны и видеонаблюдения. Указанное следует из локальных сметных расчетов (с изменениями дополнениями), согласованных сторонами при исполнении обязательств по спорным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, а также из актов формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и разногласий в период с 23.12.2019 по 29.09.2020 - по договору № 10/10/2019 и в период с 23.12.2019 по 30.01.2020 по договору № 18/11/2019. 

Материалами дела подтверждено, что работы по спорному договору выполнялись в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, заключенного между ООО «ТРЕСТ» и администрацией муниципального образования Курганинского района. 

Администрацией муниципального образования Курганинского района (третье лицо по настоящему делу) представлен в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2019.518830 от 20.08.2019, по условиям которого после завершения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством (реконструкцией объекта) (п. 8.8. контракта). Объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Акт приемки законченного строительством спорного объекта по форме КС-11 подписан третьим лицом (заказчиком работ) 01.11.2021. 

Согласно пункту 10 данного акта, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями, в силу пункта 15 данного акта работы выполнены под ключ. 

В материалы дела также представлены: акт осмотра энергопринимающей установки от 13.01.2022 № 002-222-27, составленный Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление), в п. 5 которого отмечено, что в отношении электросетевого хозяйства пусконаладочные работы выполнены в том числе ООО «Стройэлектромонтаж». Согласно данному акту объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. Из разрешения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 14.01.2022 № 002-222-27 следует, что энергопринимающщие установки электросетевого хозяйства объекта, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям, установленным нормативными актами (л.д. 111-116 т. 2). 

Из представленного в материалы дела технического отчета ООО «Стройэлектромонтаж» № 21 09 21, следует, что в сентябре 2021 года, то есть непосредственно перед приемкой объекта заказчиком работ (третье лицо по спору), проведены пуско-наладочные работы, что следует из соответствующих протоколов лабораторных испытаний объектов электросетевого хозяйства (л.д. 81-104 т. 2). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний, после проведения испытаний и проверки работоспособности объекта, в связи с чем указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: 

по УПД от 04.09.2020 № 16 в сумме 500550 руб.; 

по УПД от 28.12.2020 № 20 в сумме 21400 руб.; 

по УПД от 01.03.2021 № 1 в сумме 31900 руб.; 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 553850 руб. 

Однако ответчиком товар оплачен не в полном объеме. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 553850 рублей. 

Судом установлено, что факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. 

Произведенный расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование истца в заявленном размере. 

Довод ответчика, что истец не передал исполнительную документацию, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Так, письмами от 14.12.2021 № 252, от 20.01.2022 № 3 ответчик просит предоставить исполнительную документацию, акты приемки по следующим работам: система дымоудаления, система оповещения людей о пожаре, система автоматической пожарной сигнализации, система аварийного освещения. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что условия спорных договоров не предусматривают обязанности истца по выполнению работ по системе дымоудаления. По остальным системам истец передал ответчику исполнительную документацию, что реестрами исполнительной документации за периоды с 25 ноября 2019 по 11 ноября 2020 года, реестром исполнительной документации по автоматической системе пожарной сигнализации, а также письмом истца от 24.11.2021 № 35 в адрес ответчика. 

Кроме того, как указано судом, в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, представитель ответчика пояснил, что ООО «Трест» готово оплатить сумму основного долга при условии, если истец откажется от взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению от 06.08.2021 в сумме 720000 руб. за период с 10.11.2021 по 15.12.2021, неустойки в сумме 20000 руб. за каждый день неисполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2021 по день полной уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3 соглашения от 06.08.2021, согласно которому нарушение установленною в пункте 2 срока погашения задолженности влечет начисление фиксированной пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. При этом начисление пени осуществляется до дня полного погашения задолженности включительно независимо от суммы оставшейся задолженности и ее основании. 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. 

Истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, истец уточнил, что период указанный в иске заявлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с 12.10.2021. 

За период с 12.10.2021 по 10.11.2021 (30 дней) неустойка составляет 600000 руб. Обеспечительный платеж в размере 600000 руб. зачтен в счет погашения обязательства ответчика по уплате неустойки. 

Таким образом, с учетом удержанного обеспечительного платежа верным является период начисления неустойки, начиная с 11.11.2021. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 11.11.2021 по 11.04.2022 (день оглашения резолютивной части судебного акта) в сумме 3 040 000 рублей и далее, начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета по 20000 рублей за каждый день просрочки, основаны на условиях договора, правомерны с точки зрения закона и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что несмотря на заключение соглашения сторонами добровольно, процент неустойки чрезмерно высок и приводит к нарушению баланса интересов сторон. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд сделал вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки с 20000 рублей в день до 10000 рублей в день. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, судом первой инстанции рассмотрен этот вопрос с учетом проверки наличия в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не были заявлено об освобождении от оплаты неустойки. 

Как указано судом, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность перед ним, как субподрядчиком, образовалась на стороне ответчика (подрядчика по муниципальном контракту) еще в 2020 году (за выполненные подрядные работы) и в 2018 году (за поставленный товар). Однако, несмотря на заключение в августе 2021 года соглашения об урегулировании задолженности, которым стороны установили новый срок для оплаты работ и товара, со стороны истца добросовестное исполнение не последовало, задолженность не была погашена. При этом основной контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом значится исполненным (соответствующие сведения имеются в публичном доступе), а значит расчеты произведены. 

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления процентов в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Из материалов дела не следует, что после завершения истцом выполнения работ по договорам № 10/10/2019 и № 18/11/2019, их приемки ответчиком без замечаний, и истечения установленного договорами сроков оплаты работ, ответчик подтвердил факт образования задолженности в заявленном истцом размере в акте сверки (л.д. 150 т. 1) и в августе 2021 года сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий, предполагающее оплату работ в срок до 10.10.2021 (после завершения истцом всех пусконаладочных работ). 

Такие пусконаладочные работы завершены в сентябре 2021 года, что подтверждено документацией технического отчета ООО «Стройэлектромонтаж» № 21 09 21, (л.д. 81-104 т. 2) и документацией о соответствии объектов электросетевого хозяйства требованиям нормативных документов, оформленной органами Росттехнадзора (л.д. 111-116 т. 2). 

Таким образом, к новому сроку оплаты работ, определенному соглашением об урегулировании разногласий (то есть, к 10.10.2021) на стороне ответчика не имелось препятствий, не позволявших произвести оплату выполненных истцом работ. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае, рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022, суд пришел к выводу, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам перед истцом являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Ввиду изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложение в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что с учетом характера поведения ответчика исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-43764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник