АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО4 по доверенности от 26.01.2022.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», должник) введено наблюдение, определением суда от 20.05.2019 – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 21.04.2021).

Конкурсный управляющий 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети») по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 28.12.2016 № 448589  на выполнение работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства», заключенного между обществом «Уралэлектрострой» и публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС», и банковской гарантии от 20.06.2022 № 540Н0063К-004; договора от 19.12.2014 № 364416 на выполнение ПИР, разработку РД, СМР, ПНР по титулу: «ПС 500кВ Преображенская с заходами ВЛ500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская-Сорочинская» и банковской гарантии от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/13.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковским гарантиям от 20.06.2022 № 540Н0063К-004, от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/13 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и указанными обществами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковским гарантиям от 20.06.2022 № 540Н0063К-004 и от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/13 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между указанными выше лицами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2023 и постановление суда от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты по банковским гарантиям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и не доказал вероятность причинения значительного ущерба, недостаточность денежных средств на счетах кредитора и недостаточность другого имущества, при этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что действия общества «Россети» были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, напротив, у данного общества были основания для направления обществу «Сбербанк» требования о выплате суммы банковской гарантии.

Кассатор также приводит довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом: предъявляя иски о разрешении споров и заявляя о принятии обеспечительных мер, он избирает ненадлежащий способ защиты права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что подобные заявления ведут к нарушению его прав и влекут убытки, связанные с ограничениями эксплуатации объекта строительства, искажают независимую природу такой гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «Сбербанк» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из договоров о выполнении работ и банковских гарантий, касающихся факта обоснованности требований заказчика – общества «Россети» о выполнении подрядчиком – обществом «Уралэлектрострой» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара  общества «Россети» к гаранту обществу «Сбербанк» о выплате предусмотренной банковскими гарантиями на суммы 37 597 560,77 руб. (банковская гарантия от 20.06.2022), 65 258 812,43 руб. (банковская гарантия от 27.12.2019). При этом конкурсный управляющий указывает на очевидную несоразмерность требований общества «Россети» к обществу «Сбербанк» размеру не исполненных должником обязательств по договорам.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что меры в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковским гарантиям от 20.06.2022, 27.12.2019 являются обоснованными, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право общества «Россети» на получение выплаты по банковским гарантиям в суммах 37 597 560,77 руб. и 65 258 812,43 руб., соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, выплата обществом «Сбербанк» по банковским гарантиям повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств должника на сумму более 102 млн руб. ввиду наличия у гаранта права регрессного требования к принципалу; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «Россети» уже будут удовлетворены; будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения обществом «Сбербанк» требований по гарантиям размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной обществом «Сбербанк» оплаты, а выплата должником денежных средств обществу «Сбербанк» существенно уменьшит размер конкурсной массы; в результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых быть не должно; общество «Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковским гарантиям; если общество «Сбербанк» произведет платеж по гарантиям в пользу общества «Россети» в полной сумме, то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у общества «Сбербанк» все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную банком сумму. Вместе с тем при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при разрешении спора не в пользу должника не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковским гарантиям. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в случае непринятия указанных мер возможны затруднение или невозможность исполнения судебного акта, восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков, принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момент рассмотрения судами заявления о принятии обеспечительных мер, разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 названного постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковским гарантиям.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковских гарантий, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявление требования при устранении выявленных недостатков), о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россети», заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и не доказал вероятность причинения значительного ущерба, судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы кассатора (о ненадлежащем способе защиты прав должника, избранном управляющим, злоупотреблении им правом) также отклоняются, поскольку о допущенных судами существенных нарушениях норм права, приведших к принятию неправильных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, не свидетельствуют, соответствующие выводы сделаны обществом «Россети» по существу спора, которые разрешению в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежат.

Суд округа также учитывает результаты рассмотрения аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами по настоящему делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда округа от 01.02.2023; определение суда первой инстанции от 10.02.2023, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 20.04.2023 и суда округа от 24.07.2023).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова