АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-787/2023

16 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1190327006517, ИНН 0323409432), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы убытков в размере 200 532 руб. 64 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков в размере 200 532 руб. 64 коп.

Определением от 17.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айсис» и СРО Ассоциация «Строители Республики Бурятия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «ООО «Стройподряд» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.01.2021 № 16Э/2021-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 3А по ул. Комарова в г. Улан-Удэ (далее- МКД). В обеспечение обязательств по Договору между Подрядчиком и Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-725-006142/21 от 29.01.2021 г.  В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков, в связи с чем, был нанесен ущерб собственникам помещения № 6 указанного многоквартирного дома. При этом со стороны страховой компании ущерб был оценен в размере 67 333 руб. За выплатой страхового возмещения в страховую компанию обращался Подрядчик, на основании чего страховой компанией собственнику поврежденной квартиры выплачена сумма в  размере 37 333 руб., сумма в  размере 30 000 руб. (франшиза) произведена в добровольном  порядке Подрядной организацией. Тем не менее, сумма реально  причиненного ущерба пострадавшей стороной в последующем была  установлена в разы больше, что подтверждено вступившим в  законную силу решением Советского районного суда  по делу № 2-265/2022, согласно которому с Фонда в пользу жильца дома ФИО3 взыскан ущерб в сумме 167 071, 22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., определением советского районного суда по указанному делу с Фонда также взысканы расходы на представителя в размере 30 461, 42 руб. Со ссылками на статьи 931, 965, 1081, 1082 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ООО «Стройподряд» представителей в судебное заседание не направил,  извещен, ранее представил отзыв на иск, указав, что в обеспечение обязательств по договору между подрядчиком и Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-725-006142/21 от 29.01.2021. В связи с тем, что ответственность подрядной организации была застрахована договором страхования за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность нести ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Ответчик ПАО «Ингосстрах» в судебное заседании также не явился, извещен.  Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, страховая компания указала, что по факту наступления страхового случая и по условиям договора страхования, СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 67 333 руб. Оплата указанной суммы произведена в полном размере, страховой случай был урегулирован, спора о выплатах между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройподряд»  не возникало.  Также ответчик полагает, что для солидарного взыскания в данном случае отсутствуют. 

Третьи лица ООО «Айсис» и СРО Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в судебное заседание не явились,  каких-либо пояснений не направили. Извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее - Фонд, истец) и ООО «ООО «Стройподряд» (далее – подрядчик, ответчик 1) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.01.2021 № 16Э/2021-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 3А по ул. Комарова в г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 5.1.14 договора, заключенного между Фондом и подрядчиком, последний обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с п. 5.1.15 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. Так в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ, для чего должен был принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

В соответствии с п. 9.2. и 9.3 договора в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту (помещению в нем), подрядчик за свой счет в установленные Фондом сроки возмещает причиненный имущественный и (или) иной другой ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства работ. 

В обеспечение обязательств по договору между подрядчиком и страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик 2, страховщик) заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-725-006142/21 от 29.01.2021 г. 

В соответствии с договором страхования объектами страхования являются: 

- по разделу № II пп. 6.2 п. 6 договора страхования – объектами страхования по ответственности перед третьими лицами является имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (в дальнейшем ответственность перед третьими лицами). 

В соответствии с п 8.2 по разделу № II Договора страхования общая страховая сумма по составляет 972 794,90 руб., при этом лимит возмещения по страховому случаю или серии случаев, вызванных одним событием относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 316 123,50 руб.

В соответствии с п. 13.7 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь направляет все необходимые документы в адрес уполномоченного представителя Страховщика – ООО «Айсис».

02.05.2021 в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в результате дождя произошло повреждение имущества водой, был причинен ущерб квартире № 6.  Повреждение имущества жильца произошло в результате того, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО «Стройподряд»  в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-265/2022. 

07.06.2021 от страхователя (ООО «Стройподряд») в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении страхового случа – залива квартиры №3, расположенной по адресу 

<

...>. 

Страховщиком признан факт наступления указанного страхового случая,  со стороны Страховой компании ущерб был оценен в размере 67 333,руб. 

Страховой компанией собственнику поврежденной квартиры ФИО3 выплачена сумма в  размере 37 333 руб.,  сумма в   размере 30 000 руб. (франшиза) произведена в добровольном  порядке подрядной организацией.

Между тем, как указано истцом решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2022 по делу 2-265/2022 с заказчика в пользу физического лица ФИО3  взыскано 163 071 руб. 22 коп. – сумма ущерба, 7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта. Также определением от 19.09.2022 с фонда в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя, на оплату услуг эксперта и государственная пошлина в размере 30 461 руб. 42 коп. 

Полагая, что действиями ответчика-1 по ненадлежащему исполнению обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 200 532 руб. 64 коп. (общая сумма, взысканная с фонда на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ  от 12.04.2022 и определения от 19.09.2022) истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.12.2022 с требованием о возмещении убытков.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ в отношении истца было исполнено, а убытки, причиненные истцу, так и небыли возмещены, учитывая, что риск гражданской ответственности подрядчика застрахован на основании договора страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с солидарными требованиями к обоим ответчикам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку условиями договора подряда от 29.01.2021 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ и ответственностью за утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ, требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда является обоснованным.

В то же время, не все убытки предъявляемые истцом связаны с действиями подрядчика, поскольку помимо суммы 163 071 руб. 22 коп., составляющей размер материального ущерба имуществу физического лица, который был взыскан с истца решением суда, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 37 461 руб. 42 коп., которые не связаны с действиями подрядчика. Истец имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор с указанным физическим лицом, что исключило бы возникновение судебных расходов в указанной сумме. 

Таким образом, обоснованным, является требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в сумме 163 071 руб. 22 коп. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее правовое регулирование не исключает возможность предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику как ко второму ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам подрядчика и страховщика относительно отсутствия обязательного характера решения суда общей юрисдикции, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих, либо ставящих под существенное сомнение выводы, содержащиеся в указанном решении. При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. При этом как подрядчик, так и страховщик были  привлечены к участию при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Улан-Удэ. 

Суд не может согласиться с доводами подрядчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков в связи с наличием договора страхования. Указанный довод противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком-1 договора, а также статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда и Верховного Судов Российской Федерации.

Довод страховщика об отсутствии страхового события и оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке также является несостоятельным, как противоречащий положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 071 руб. 22 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд распределяет частично пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 163 071 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 67 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 67 коп. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 309 руб. 66 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная