АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8845/2017

г. Калуга

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     29.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      29.01.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"

 

 

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

ФИО4

 

ФИО4 (паспорт)

ФИО5- представитель

(дов.№ 46 АА 1219670 от 22.11.18)

 

от третьего лица:

ООО "Региональные ресурсы"

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А35-8845/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 3 935 068, 60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 897 068 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с п.13.3 Устава общества,  06.08.2010 между ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ"  в лице председателя совета директоров ФИО6 и ФИО4 был заключен трудовой договор сроком на пять лет, в соответствии с которым ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества ( п. 13.1 Устава).

06.08.2015 с ФИО4, как генеральным директором ОАО «Агропромышленный  Альянс «Юг»  был заключен еще один трудовой договор, сроком  на пять лет.

В соответствии с условиями трудовых договоров ФИО4 обязан осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, а также вправе распоряжаться имуществом и денежным средствами общества.

В силу п. 13.1 Устава ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В периоды с 14.05.2014 по 11.06.2014 и с 24.06.2016 по 15.08.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области были проведены выездные налоговые проверки ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2014 по 31.12.2015 соответственно.

Согласно акта N 09-12/08  налогового органа от 02.08.2014 налогоплательщик (ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг») в период с 01.04.2011 по 01.05.2014  имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, в сумме 7 496 517 руб., что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

За указанное нарушение, решением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области N 09-12/09дсп от 30.09.2014 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 659 616, 50 руб., обществу начислена также пеня в размере 955 445, 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 305 285 руб.

Указанные суммы были перечислены  акционерным обществом в бюджет 30.10.2014  платежными поручениями  №№ 2689,   2694 и  2685.

Из акта N 09-12/07 выездной налоговой проверки ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" от 24.08.2016 в  период  с 01.05.2014 по 31.12.2015 налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 139 590 руб., что  также документально подтверждается, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись, в связи с чем решением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области N 09-12/07дсп от 27.09.2016 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 060 484, 33 руб., обществу начислена  также пеня в размере 1 476 144, 91 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7 139 590 руб.

27.12.2016 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" перечислило в бюджет суммы начисленных санкций по НДФЛ путем зачета.

Кроме того, по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 (ч. 1) КоАП РФ, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора 15.04.2016 вынесено постановление ГС9/16, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлениями № 8-ПП/2016-1/52/37/15/12  и №  8-ПП/2016-1/52/37/15/15 от 29.04.2016 Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа  соответственно в размере 3 000 руб. и 15 000 руб. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 (ч. 1)  и ст. 5.27 (ч.3) КоАП РФ.

Как установлено судом, указанные штрафы на общую сумму 38 000 руб. уплачены ФИО4 за счет денежных средств ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" на основании платежных поручений  № 2128 от  02.06.2016, № № 2155 и 2154 от 03.06.2016.

27.06.2016  ФИО4 освобожден от обязанностей генерального директора ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" по собственному желанию.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в уплате за счет предприятия лично наложенных на него административных штрафов и его бездействием, выразившимся в неперечислении в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.04.2011 по 31.12.2015,  ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования в части взыскания 38 000 руб. ответчиком признаны.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  руководствуясь положениями ст.53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

его участник.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В данном случае, как следует из содержания актов налоговых проверок, в проверяемых периодах налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Судами установлено, что имеющиеся у общества денежные средства,  на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ, были направлены на оплату текущих расходов общества и обслуживание кредиторской задолженности (договор от 18.08.2010 на открытие кредитной линии на общую сумму  500 000 000 руб., с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер причиненных убытков обществу от непогашения выплат по кредиту, а также доказательства того, что именно выплаты по кредиту явились основанием образования задолженность перед бюджетом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что контролирующими деятельность генерального директора органами управления общества принимались решения о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неуплате налогов, не отвечало интересам ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг".

Кроме того, судами установлено, что ответчик был  осведомлен, о том, что ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" не уплачивает налоги в соответствующий бюджет и, что указанное будет квалифицироваться как налоговое правонарушение, влекущее за собой ответственность в виде начисления штрафов и пени.

 В отношении директора ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" ФИО4 было возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 28.10.2016   уголовного дело прекращено по ч.1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с  возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. При этом у ФИО4 не возникло права на реабилитацию, предусмотренного ст. 18 УПК РФ.

При этом, проведенной в рамках уголовного дела   судебной бухгалтерской экспертизой установлено, что в указанный период  имелась реальная возможность погасить перед бюджетом задолженность по уплате НДФЛ, однако   ФИО4 в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст. 226 НК РФ, предусматривающих обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, действуя из личной заинтересованности умышленно не исполнял указанные обязанности.   

Именно неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ повлекло за собой начисление истцу санкций, а соответственно, причинило обществу убытки в размере штрафов и пени, то есть ФИО4, являясь руководителем организации, не обеспечил выполнение ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" функций налогового агента по НДФЛ, чем причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии), как верно указали суды инстанций, усматривается вина ФИО4 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога, поскольку ФИО4 не желал наступления негативных последствий, но рассчитывал на их предотвращение путем погашения в дальнейшем задолженности по налогам и сборам. Такие действия (бездействие) не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Кроме того, ответчиком дважды было совершено аналогичное налоговое правонарушение, приведшее к начислению истцу штрафов и пени в значительном размере. Более того, штрафы и пени в размере 659 616, 50 руб. и 955 445, 86 руб., соответственно, начисленные и выставленные к оплате после первой проверки правильности уплаты обществом налогов за период с 01.04.2011 по 01.05.2014, были уплачены 30.10.2014.

Доводы ФИО4 о том, что в рамках действия трудового договора от 06.08.2015 он являлся номинальным генеральным директором общества, то есть фактически был отстранен от управления обществом и занимал должность и.о. начальника комбикормового цеха, по мнению кассационной коллегии, обоснованно  не были приняты судебными инстанциями.

 В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Доказательств неосуществления фактического управления обществом, а также введения его в заблуждение и отстранение его от управления обществом ФИО4 представлено не было.

Напротив, в рассматриваемые периоды времени с 01.04.2011 по 31.12.2014 (проверяемый налоговым органом период) полномочия ФИО4, как генерального директора общества, действовали в полном объеме, даже тогда когда он находился в отпусках и в период временной нетрудоспособности (по болезни).

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу раздела 12 Устава ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращения его полномочий, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа управления, отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) в случае, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В силу положений п.2 ст. 69 указанного Федерального закона, а также ст.ст. 20, 273 ТК РФ в случаях, связанных с временным отсутствием директора в организации с сохранением за ним места работы, принимать решение о назначении исполняющего обязанности вправе сам единоличный исполнительный орган управления, поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общими основаниями назначения исполняющего обязанности могут быть как временное отсутствие директора при сохранении им статуса работника организации, так и наличие вакантной должности директора в случае приостановления или прекращения полномочий директора по решению уполномоченного органа общества.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества может принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в рассматриваемый период советом директоров  принимались решения о назначении иных, кроме ФИО4, лиц на должность генерального директора.

В связи с тем, что доказательств прекращения полномочий генерального директора либо его переизбрания во время совершения налоговых правонарушений не представлено, то  его отсутствие, связанное с нахождением в отпуске или по болезни, не указывает на то, что полномочия директора прерывались, а исходя из времени и содержания заключенных с ответчиком трудовых договоров, суды сделали правильный вывод о том, что ФИО4 непрерывно исполнял обязанности директора с 06.08.2010 вплоть до прекращения трудовых отношений на основании приказа от 25.06.2016 N 000000055 (о прекращении трудовых отношений с 27.06.2016).

Решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества советом директоров общества в рассматриваемый период не принимались, на заседаниях совета данный вопрос не рассматривался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно отметили, что документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени, ответчиком не представлены, вынесенные налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные в  материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт привлечения   общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, а также, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" 3 897 068, 60 руб. убытков.

По мнению кассационной коллегии, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно ст. 201 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства о годичном сроке обращения в суд.

Как следует из материалов дела, за налоговые нарушения в период с 01.04.2011 по 01.05.2014, указанные в акте налоговой проверки от 02.08.2014, ОАО  

 «Агропромышленный Альянс «Юг» штрафные санкции были перечислены   в бюджет 30.10.2014  платежными поручениями  №№ 2689,   2694 и  2685, а с иском в суд акционерное общество к ответчику обратилось 29.09.2017, т.е. в пределах срока  исковой давности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной коллегии согласен.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А35-8845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3