/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6547/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (далее – общество «ТД «Вишневогорский ГОК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А76-1570/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «Вишневогорский ГОК» – Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «ГК «МКС») – Овчинников В.В. (доверенность от 22.01.2018 № 10).

От общества «ГК «МКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы общества «ТД «Вишневогорский ГОК» и, как следствие, отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв. 

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку к кассационной жалобе общества «ТД «Вишневогорский ГОК» приложена почтовая квитанция от 15.08.2018, а также опись вложений в ценное письмо, в которых получателем указано общество «ГК «МКС». Кроме того, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность судебных актов и отсутствие отзыва лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Ходатайство общества «ГК «МКС» об истребовании у эксперта материалов настоящего дела также подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования соответствующих материалов у суда кассационной инстанции не имеется. В данном случае подлежит рассмотрению кассационная жалоба, поданная на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А76-1570/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое не по существу спора. Материалы дела в отношении обжалуемого судебного акта поступили в суд кассационной инстанции в полном объеме.

Общество «ГК «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с «ТД «Вишневогорский ГОК о взыскании 2 356 952 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.11.2011 № 03/11-2011/СМР. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее – общество «ЗКС»).

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Токареву Вячеславу Михайловичу и Ильиной Нине Ивановне; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис». Срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд продлен до 15.11.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы на 06.12.2017.

Определением суда от 06.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 19.01.2018.

Определением суда от 26.12.2017 рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов назначено на 29.01.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов до 27.02.2018.

Протокольным определением суда от 27.02.2018 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2018 для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции.

От общества «ККМ-Сервис» 10.05.2018 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.07.2018.

В последующем, 20.06.2018 от общества «ККМ-Сервис» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.08.2018 (с учетом изменения ранее поданного ходатайства 10.05.2018).

Экспертом также заявлены ходатайства об увеличении стоимости проводимой им экспертизы до 70 000 руб., о назначении комиссионной экспертизы стоимостью 70 000 руб. 00 коп., о демонтаже оборудования (ООО «МонтажУрал» стоимостью 107 792 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, ООО «АЛФА» стоимостью 75 353 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 (судья Шведко Н.В.) удовлетворено ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис» об увеличении стоимости судебной экспертизы до 70 000 руб. По делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис», эксперту Янченко Александру Николаевичу, негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» эксперту Песцову Владимиру Юрьевичу. На заключение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли с учетом износа фактически установленное оборудование и материалы по стоимости, количеству и качеству, указанные в акте № 9 от 19.10.2012 года на сумму 1 779 541 руб. 48 коп., акте № 14.2 от 31.10.2012 на сумму 124 755 руб. 50 коп. локальным сметным расчетам по проекту? 2. В случае выявления некачественности оборудования, определить стоимость оборудования и материалов с учетом качества? В распоряжение экспертов представлены материалы дела № А76- 1570/2016. Срок проведения экспертизы продлен до 01 сентября 2018. По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определен размер вознаграждения экспертному учреждению негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, в проведении комиссионной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 20 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет № 616.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) апелляционная жалоба общества «ГК «МКС» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-1570/2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество «ТД «Вишневогорский ГОК» просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2018 по настоящему делу. Заявитель утверждает, что, вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие законодательного запрета на решение вопроса о назначении комиссионной экспертизы в период приостановления производства по делу, что было обусловлено ходатайством эксперта и ответчика по делу, а также сложностью дела и непредставлением требуемых экспертом документов со стороны истца. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, продлевая срок проведения экспертизы, исходил из характера настоящего спора и сложности дела, а также из обстоятельств того, что со стороны истца были предоставлены не все документы, необходимые для подготовки экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанный Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 данного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов настоящего дела следует, что срок проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017, неоднократно продлялся судом ввиду поступления ходатайств эксперта о необходимости предоставления ему дополнительных документов, для оформления и предоставления им итогового варианта заключения по результатам судебной экспертизы, и в последствии ввиду необходимости увеличения стоимости экспертизы и сроков проведения в связи со сложностью дела. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2018 для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции.

При этом из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 следует, что эксперт представил в судебное заседание заключение эксперта с предварительными выводами и пояснениями о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных материалов, для предоставления итогового заключения. 

Судом апелляционной инстанции выявлено, что суд первой инстанции не указал предоставить эксперту дополнительные документы, продлив срок проведения экспертизы до 10.05.2018 только для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018, эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.07.2018 по причине того, что в момент проведения экспертизы возникли вопросы и задержки при выборе строительно-монтажной организации для демонтажа оборудования, и, что в связи с большим объемом и сложностью работы у эксперта, завершить указанные судом процессуальные действия в установленные судом сроки не удалось. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что о наличии таких обстоятельств на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.03.2018, которым срок проведения экспертизы продлевался до 10.05.2018, эксперт суду не заявлял; напротив, эксперт в судебное заседание представлял заключение эксперта с предварительными выводами.

Далее из материалов дела следует, что ранее поданное ходатайство от 08.05.2018 № 15 эксперт в части продления срока проведения экспертизы уточнил и просил 20.06.2018 увеличить срок её проведения не до 06.07.2018, а до 08.08.2018. 

Из содержания ходатайства от 20.06.2018 следует, что в качестве причин для продления срока проведения экспертизы эксперт указывает на сложность дела и необходимости пересмотреть стоимость оплаты услуг эксперта. В уточненном ходатайстве от 20.06.2018 эксперт указал на сложность дела, просил назначить комиссионную экспертизу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок продления проведения судебной экспертизы определен непосредственно самим экспертом до 08.08.2018, в то время как суд первой инстанции продлил срок проведения судебной экспертизы не до 08.08.2018, а до 01.09.2018, в силу чего вновь на новый срок приостановил производство по делу.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что в определении от 11.07.2018 не отражены мотивы, по которым обусловлена необходимость более длительного производства по делу, чем указано экспертом, в то время как эксперт самостоятельно определяет способы, методы исследований, объем материалов, необходимых для исследований, а также срок ее проведения с учетом объемов его работы и загруженности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном продлении судом первой инстанции срока назначенной им экспертизы до 01.09.2018, продлив приостановление производства по делу до указанной даты.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу приостановлено около 12 месяцев и экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных и объективных оснований для признания того обстоятельства, что неоднократное приостановление производства по настоящему делу судом первой инстанции является обоснованным и обеспечивающим баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Так, из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» принято к производству суда определением суда от 02.02.2016, а также принимая во внимание, что производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось и в данном случае оснований для продления экспертизы на более длительный срок, чем указано экспертом у суда первой инстанции, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отменил  определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции также учитывает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по настоящему делу не нарушает прав общества «ТД «Вишневогорский ГОК», поскольку последнее не лишено возможности реализовывать в полном объеме свои процессуальные права посредством заявления соответствующих возражений после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А76-1570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.А. Столяров