АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38976/19

05 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Корха С.Э.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "ЧЕХОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный  

ремонт, неустойки  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности № 59.1/385 от 13.11.2019 г.  

установил:

товарищество собственников жилья "ЧЕХОВ" обратилось в суд с  иском к Администрации г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 13 781,60 руб.  платы за содержание и ремонт общего имущества, 1 297,87 руб. неустойки за период с  30.11.2018 по 01.08.2019г.  

 Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований в части пени и отказа от  исковых требований о взыскании 4 777,44 руб. взносов на капитальный ремонт.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения к иску.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что администрация  является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является Департамент ЖКХ и  энергетики города Ростова-на-Дону. Принадлежность спорного помещения на праве  собственности муниципальному образованию подтвердил. Просит в иске отказать.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Товарищество  собственников жилья «Чехов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом  по адресу: 

<

...> с июня 2010 года.  

В указанном доме имеется нежилое помещение, находящееся в муниципальной  собственности общей площадью 60,2 кв.м, (нежилое НЗ, комнаты №№ 1,1а,1б,1в- 12б,2,2а-2в,2г, на 1-м этаже здания).  

Согласно Распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону от 15.05.2017 г. № 732 «Об  изъятии из оперативного управления Управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону нежилого помещения расположенного  по адресу: 

<

...>» право оперативного управления  прекращено, помещение передано МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».  

Заключенные ранее между ТСЖ «Чехов» и МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону» договоры о  содержании и ремонте общего имущества в МКД; об уплате взноса на капитальный  ремонт общего имущества в МКД; о пользовании центральным отоплением, расторгнуты  с 01 июля 2017 года.  

Таким образом, с июля 2017 г. по настоящее время, уплата за содержание  помещения, находящееся в муниципальной собственности, ответчиком не вносится.  

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чехов» (Протокол № 1/1) установлена  плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 г. в размере 28,00 руб. за 1 кв.м,  помещения.  

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чехов» (Протокол № 1/1) установлена  плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 г. в размере 33,00 руб. за 1 кв.м,  помещения.  

В настоящее время имеется задолженность за период с 30.11.2018 по 01.08.2019 г.  (8 месяцев) в сумме 13 781,60 руб. о взыскании которой заявляет истец.  

 Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 1 297,87 руб. за период с  30.11.2018 по 01.08.2019г.  

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться путем управления этим домом.  

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно  (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном  доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора  управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.  

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае собственниками выбран непосредственный способ  управления и создано ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Россия,  

<

...> на котором решено  избрать способ управления – товарищество собственников жилья "ЮРТ".  

 Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в  

многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ,  имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или  имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества,  находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных  домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов,  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению  такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными  жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на  достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное  использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья  либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов  на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с  оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива  или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в  том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по оплате ЖКУ истцу  необходимо доказать факт принадлежности спорного помещения в спорном периоде  ответчику на каком-либо вещном праве.  

 Согласно Распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону от 15.05.2017 г. № 732 «Об  изъятии из оперативного управления Управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону нежилого помещения расположенного  по адресу: 

<

...>» право оперативного управления  прекращено, помещение передано МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».  

 Доказательств передачи помещений в пользование физическим лицам по договору  социального найма или по иным основаниям ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

 Предоставленный в материалы дела договор социального найма № 2168 от  21.09.2015 г. не имеет отношения к предмету спора, поскольку составлен в отношении  жилого помещения, состоящего из 2-х жилых комнат площадью 39,6 кв. (комната № 22,   № 23) в коммунальной квартире № 9.  

 В то время как исковые требования заявлены в отношении иных объектов: нежилое  помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 60,2 кв.м,  (нежилое НЗ, комнаты №№ 1,1а,1б,1в-12б,2,2а-2в,2г, на 1-м этаже здания) в МКД по  адресу 

<

...>.  

 Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил факт  принадлежности спорных помещений Муниципальному образованию, однако, полагает,  что бремя содержания муниципальной собственности возложено не на Администрацию, а  на иной государственный орган Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.  

Доводы ответчика о том, что государственным органом, к которому должны быть  предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество  является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, судом отклоняются.  

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв.  Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым  (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для  решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть  названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на  совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным  нормативным актом данного органа).  

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного  департамента несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.  

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции  главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части  потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного  хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.  

Так, из указанного положения следует, что департамент является органом  специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий,  которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. Оснований  считать, что на департамент возложены обязанности по несению расходов на содержание  муниципального имущества не имеется.  

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 ГК РФ.  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их  компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени  муниципальных образований.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим  ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).  

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных  средств - орган государственной власти, орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.  

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в  связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  муниципального образования и, является надлежащим ответчиком.  

 В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ в случае, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

В рассматриваемом случае собственники приняли иное решение и утвердили тариф  на общем собрании собственников помещений, исходя из которого истец производит  расчет задолженности.  

 Ответчик расчет истца не оспорил, расчет судом проверен признан арифметически  и методологически верным.  

Расчет произведен по следующему алгоритму: 1 685 рублей 60 коп. х 7 месяцев =  11 795 руб.  

Расчет; 60,2 кв.м, х 28,00 руб/кв.м. = 1 685,60 руб., где 60.2 кв.м. - площадь  помещения, находящегося в муниципальной собственности, 28.0 руб/кв.м. - размер  платы за содержание и ремонт общего имущества за I кв.м, площади помещения в месяц,  установленный общим собранием членов ТСЖ.  

С 1 июля 2019 г. 1986 рублей 60 коп. х 1 месяц = 1986 руб. 

Расчет: 60,2 кв.м, х 33,00 руб/кв.м. = 1 986,60 руб., где : 60.2 кв.м. - площадь  помещения, находящегося в муниципальной собственности, 33.0 руб/кв.м. - размер  платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м, площади помещения в месяц,  установленный общим собранием членов ТСЖ.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  

АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных  средств - орган государственной власти, орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.  

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в  связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества  муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы  муниципального образования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  

осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание  производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица,  предъявившего иск.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления  Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит  осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей  компетенции, а не с Муниципального образования.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически  и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  13 781,60 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.  

 Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими  удовлетворению частично.  

 В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

 Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца  имеются основания для взыскания законной неустойки.  

 В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных  документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

 Несмотря на наличие у истца права на получение неустойки, расчет неустойки,  выполненный истцом, признан судом неверным.  

 Так, истец производит расчет по различным ставкам рефинансирования ЦБ РФ 

7,5 %, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5 % 6,25%, что является неверным, поскольку на момент  рассмотрения спора действует иная ставка – 6%.  

 Согласно Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3)  Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

 Суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 6%, действующей на момент рассмотрения спора.  

 При расчете пени по ставке по 6% ее сумма составит 1 095,69 руб. пени за период  с 30.11.2018 г. по 16.12.2019 г.  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для ее снижения.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 095,69 руб. пени за период с 30.11.2018 г. по 16.12.2019 г. Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 380 от 

15.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 973,19 руб., исчисленной пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "ЧЕХОВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 781,60 руб. задолженности за содержание и ремонт  общего имущества, 1 095,69 руб. пени за период с 30.11.2018 г. по 16.12.2019 г., а также  1 973,19 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.  

 В части требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт  в сумме 4 777,44 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.