Дело № А43-18338/2023

город Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу                   № А43-18338/2023, принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2023 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий); установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника; расходы по оплате госпошлины отнес на должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование должника о признании его банкротом является не результатом его неудачной финансовой деятельности, а попыткой освободиться от ответственности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, что является злоупотреблением правом.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у должника какого-либо имущества, в то время как, согласно актам о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику жилое помещение на сумму 900 000 руб., а также смартфон. Более того, должник пользуется транспортным средством, которое у него, якобы, отсутствует, путешествует по России, обладает денежными средствами для обеспечения достойного уровня жизни.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом проигнорировано направленное ФИО2, заявление о вступлении в дело о банкротстве при разрешении заявления, а также не привлек ее в качестве третьего лица.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения онлайн- заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства для организации проведения судебного заседания посредством «Картотеки арбитражных дел», поскольку указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. Явка в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной. Также не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами невозможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 24.01.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, а также, что на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом размера обязательств должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, ФИО3 обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем обоснованно признал его несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника при обращении в суд с заявлением о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылки заявителя жалобы на сокрытые должником имущества, в частности, на наличие в его собственности жилого помещения, смартфона и автомобиля, не приняты судами во внимание, поскольку в процедуре реализации имущества финансовый управляющий также обязан принимать меры, направленные на включение имущества гражданина в конкурсную массу и его реализацию для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Вопреки позиции заявителя жалобы наличие заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не является препятствием для признания должника банкротом и введении процедуры реализации на основании заявления самого должника.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве: ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом участвуют основные участники дела, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. 

Закон о банкротстве не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне названных обособленных споров.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о вступлении в дело принято к производству определением 02.10.2023, следовательно, ФИО2 не лишена была права явиться в судебное заседании 17.10.2023, в котором принята резолютивная часть решения или представить свои письменные пояснения и возражения по рассматриваемым требования. В представленных в материалы дела доказательствах, не следует, что суд лишил права ФИО2 по представлению своих пояснений со ссылкой на доказательства или в не допуске к участию в судебном заседании.

Доказательств нарушения принятым судебным актом прав и законных интересов ФИО2  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом каких-либо участников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства относительно имущества должника, совершенных судебным приставом-исполнителем арестов имущества должника на основании возбужденных исполнительного производству на основании исполнительных листов (документы загружены в электронном виде 01.11.2023), не свидетельствую о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении являются противоречивыми. Данные документы могут учитываться при проведении процедуры реализации имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу                   № А43-18338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри