АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кликушиной А.С., судей	 Крюковой Л.А 	 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-499/2025 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «М-Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 1 462 034 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в периоды с июля 2021 года по январь 2024 года, с марта по сентябрь 2024 года, 336 304 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 23.05.2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «М-Эс».

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 1 186 297 руб. 75 коп. задолженности, 121 509 руб. 84 коп. неустойки, 63 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на допущенных судами нарушениях положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности подачи настоящего искового заявления; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для определения правомочного владельца объектов электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ) – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; рассматривая спор, суды удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при условии недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего установленных законодательством обязанностей по оплате, снижая размер неустойки, применили ставку 9,5%, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), положения которого не применимы к спорной категории правоотношений после 31.12.2022.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов истца, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела и дела № А45-22364/2023, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. Общество является сетевой организацией, приобретающей у компании электрическую энергию в целях

компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080.

Электроснабжение объектов товарищества осуществляется от сетей общества, опосредованно через ОЭСХ, принадлежащие ответчику.

Между товариществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.06.2020 (далее – договор купли-продажи).

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2023 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-15/2023 договор купли-продажи признан недействительным. Суд указал, что ОЭСХ фактически из владения и пользования товарищества не выбывали, находятся на его территории и используются по назначению.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22364/2023, установлено, что надлежащим ответчиком в части оплаты стоимости потерь электрической энергии в ОЭСХ, расположенных на территории товарищества, за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 является ответчик.

Ввиду отсутствия между компанией и товариществом договорных отношений по приобретению ресурса в целях компенсации потерь на спорных ОЭСХ, оплата стоимости потерь, с учетом тарифа услуг по передаче электроэнергии, товариществом в пользу компании не производилась.

Исходя из искового заявления, за периоды с июля 2021 года по январь 2024 года, с марта по сентябрь 2024 года общество надлежащим образом оказало товариществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 462 034 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными истцом (далее – акты).

Не получив встречного исполнения, общество направило в адрес товарищества письмо от 20.11.2024 № РЭС-16-2/12869 с требованием подписания актов и оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 6, 12, 50, 195, 196, 199, 200, 307, 314, 329, 330, 333, 539 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 15(1), 62 Правил недискриминационного доступа

к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 78, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 1 Постановления № 474, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 03.11.2006 № 445-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22- 17153, № 305-ЭС22-17040, установленными обстоятельствами в рамках дел № А45-22364/2023, № 2-15/2023, объяснениями сторон, констатировали, что действия истца, начиная с 2021 года, доказывают факт его осведомленности как профессионального участника энергетических правоотношений о том, что спорные ОЭСХ принадлежат товариществу, учли, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для заключения с владельцем спорных ОЭСХ договора по приобретению ресурса в целях компенсации потерь, определили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий ноябрю 2021 года (включительно). Также, приняв во внимание статус ответчика, как некоммерческой организации, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели очевидную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер в порядке

статьи 333 ГК РФ, исчислив по ставке 9,5% годовых.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется согласно положениям пункта 15(1) Правил № 861, исходя из тарифа на услуги по ее передаче и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые рассчитываются в том числе с учетом объемов потребления электрической энергии конкретными потребителями, определяемых согласно Основным положениями № 442.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Эксплуатация энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства различна ввиду специфики энергопотребления, осуществляемого электрическими сетями, так как в процессе транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям, возникающим в соответствующих сетях.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать

стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, которые в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании ОЭСХ, выступают как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель закрепил в Основных положениях № 442, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам ОЭСХ, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное толкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Пунктом 185 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им ОЭСХ, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в ОЭСХ сетевой организации.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных

владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иного владельца, не имеющего договора с гарантирующим поставщиком, взыскивается соответствующей сетевой организацией напрямую с лица, владеющего таким имуществом.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока

исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате подтвержденной задолженности, надлежащий статус ответчика, осведомленность истца о правонарушении, начиная с 2021 года, учитывая, что потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск общества частично, исключив требования, выходящие за рамки срока исковой давности (период предшествующий ноябрю 2021 года (включительно), а также усмотрели основания для уменьшения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 9,5%.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно факта пропуска срока исковой давности, с позицией судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к заявке общества с ограниченной ответственностью «М-Эс» от 03.09.2021 исх. № 03/09-01, направленной в адрес истца, третье лицо представило договоры аренды, заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 При этом суд округа отмечает, что в тексте заявки указаны ОЭСХ, в том числе: электрические сети ЛЭП-10/16кВ, трансформаторные подстанции ТП-6/0, 4кВ, КТПН-7Н-421, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет в СНТ «Транспортник».

Иные документы, подтверждающие фактическую передачу ОЭСХ от товарищества ИП ФИО3, наличие права у ответчика на передачу ОЭСХ иным лицам, к заявке приложены не были.

Заявка об исключении спорных ОЭСХ из договора от 18.12.2020 № УЭ-а-69-20-02426 свидетельствует о том, что такие документы у организации отсутствовали, что явилось причиной невключения департаментом по тарифам Новосибирской области затрат на содержание спорных ОЭСХ в индивидуальный тариф третьего лица.

Согласно решению от 29.05.2023 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-15/2023 членами товарищества не принималось решение о распоряжении спорными ОЭСХ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суды не установили.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд – 14.01.2025, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и начисленной неустойки за услуги по передаче электрической энергии, оказанные до ноября 2021 года – пропущен.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.06.2023 – с даты вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-15/2023.

В рассмотренном случае материалами дела подтверждается, что действия общества, начиная с 2021 года, доказывают факт его осведомленности как профессионального участника энергетических правоотношений о том, что спорные ОЭСХ принадлежат товариществу.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам общества, суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С 01.01.2019 Закон № 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Закона № 217-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, чьи выводы поддержал

апелляционный суд, исходил из того, что товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, в том числе в случае, если поставка электроэнергии осуществляется для общих нужд товарищества (на содержание дорог общего пользования, иного общего имущества товарищества).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, пересчитав ее по ставке 9,5% годовых, при этом сумма финансовой санкции в таком случае выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-499/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Кликушина Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1